Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2015 (2-10128/2014;) ~ М-9417/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-227/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Скрипкиной А.Ю.,

с участием: представителя истца Морина Ю.А. по доверенности № от 06.10.2014г. Колпакова А.С., ответчика Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Морина Ю. А. к Попову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морин Ю.А. обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к Попову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

10.05.2014г. в 16 часов 10 минут водитель Попов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, нарушил требование п.п. 8.1, 8.2. 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Морина А.Ю. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а водителю Попову А.В. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата г., действия водителя Попова А.В. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя Морина А.Ю. нарушений требований ПДД РФ не установлено. Таким образом, вина Попова А.В. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему Морину Ю.А. автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, была установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата г., вынесенным страшим следователем отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю. Полагает, что в силу требований ст.15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Попов А.В., поскольку постановлением от дата он был признан виновником ДТП, следовательно, и причинителем вреда. Истцом с ИП Проновым С.В. был заключен договор № о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, согласно приходному ордеру от дата В соответствии с отчетом об оценке №, сумма причиненного ущерба принадлежащему Морину Ю.А. автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей и рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, то сумма, причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>).

Поскольку гражданская ответственность водителя Попова А.В. была застрахована на основании полиса ОСАГО, истцом было подано заявление в ОСАО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту по ОСАГО Морину Ю.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с Попова А.В. в пользу Морина Ю.И. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба принадлежащему Морина Ю.И. автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Также им понесены расходы на услуги по хранению на автостоянке автомобиля, которые оставили <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № 000363. Данные расходы подлежат взысканию с Попова А.В. Мориным Ю.А., было заключено соглашение № от дата г., с адвокатом адвокатской конторы № г. Ставрополя Ставропольской краевой коллегии адвокатов Колпаковым А.С., на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены по приходному кассовому ордеру № от дата в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, им была оплачена государственная пошлина за обращение с иском в суд, в размере <данные изъяты> рублей. Мориным Ю.А. была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом Кашуриным И.Н., с истца был взыскан тариф в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Попова А.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы на услуги по хранению на автостоянке автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Морин Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель Морина Ю.А. по доверенности Колпаков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным.

В судебном заседании ответчик Попов А.В. иск не признал, пояснил, что он не нарушал Правила дорожного движения, именно в результате неправомерных действий истца произошло ДТП, однако он не смог этого доказать, так как не обращался к свидетелям происшествия. Также не согласен с размером суммы, в которую оценены годные остатки автомобиля истца, полагает, что их стоимость значительно занижена. Однако, в ходе судебного разбирательства признал свою вину в совершении ДТП, с суммой ущерба не согласился, просил учесть его материальное положение.

Суд, выслушав мнение представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 11 и 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего дата по вине ответчика Попова А.В. причинены технические повреждения автомобилю истца Морина Ю.А.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю Зубенко А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от дата г., действия водителя Попова А.В. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя Морина А.Ю. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика Попова А.В., выплачено истцу Морину Ю.А. <данные изъяты> рублей, в стальной части истец вправе взыскать причиненный ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, она обратилась в суд.

Ответчик Попов А.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Морина Ю.А. в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, полагая их завышенными.

Суд с доводами ответчика не согласен, поскольку они не подтверждены установленными законом средствами доказывания, а представленные истцом оказательства не опровергнуты.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, исходя из отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и определение стоимости годных остатков Honda Civic регистрационный номер <данные изъяты>», оценщик в своем отчете указал на применяемые стандарты оценочной деятельности, используемые законы и стандарты, провел анализ рынка объекта оценки, описал процесс оценки в части применения подходов оценки, а также дал развернутый анализ по каждому из видов расчетов стоимости, с описанием применяемых стоимостных показателей, коэффициентов, провел подробный расчет стоимости годных остатков АМТС, провел анализ процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов АМТС и стоимости АМТС в неповрежденном виде, приведена калькуляция стоимости, приобщены и проанализированы предложения на рынке по аналогичным товарам в регионе проведения оценки. Оценщик Пронов С.В. согласно свидетельству № от 01.02.2013г. включен в реестр членов РОО 01.02.2013г., регистрационный номер № а также имеет соответствующие сертификаты и диплом о профессиональном образовании в области оценки.

Учитывая вышеизложенное, нормы процессуального закона об оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу своих выводов представленный отчет для определения стоимости причиненного ущерба.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости проведенной оценки, поскольку в материалах дела представлена копия договора № между ИП Проновым С.В. и Мориным Ю.А. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (п 1.1. Договора), копия Акта сдачи–приёмки работ по договору № от 06.09.2014г., копия квитанции к приходному ордеру № от 20.09.2014г. об оплате Мориным Ю.А. услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей

Нашел своё подтверждение и факт понесенных Моориным Ю.А. затрат на парковку автомобиля после аварии, которые, согласно копии корешка квитанции № составили <данные изъяты> рублей из расчета 165 суток с 10.05.2014г. Данные расходы в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.10.2014г., подтверждающей принятие от Морина Ю.А. на основании соглашения № от 07.10.2014г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Адвокатской конторы №

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по чек-ордеру № от 07.10.2014г., и оплату услуг нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Кашурина И.Н., в размере <данные изъяты> рублей по удостоверению доверенности от 06.10.2014г. №, зарегистрированной в реестре за №, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с ведением дела и защитой своих прав в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морина Ю. А. к Попову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А. В. в пользу Морина Ю. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Попова А. В. в пользу Морина Ю. А. сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Попова А. В. в пользу Морина Ю. А. дополнительные расходы по хранению автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Попова А. В. в пользу Морина Ю. А. сумму расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>) рублей и сумму тарифа на нотариальное удостоверение доверенности на представление в суде в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Попова А. В. в пользу Морина Ю. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.В. Непомнящая