Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18947/2016 от 27.06.2016

Судья Шепилов С.В. Дело № 33-18947/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 по доверенности Постаноговой Л.Г. на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 обратилось в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на основании решения третейского суда.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 по доверенности Постаноговой Л.Г. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «СтройОпт», ООО «ЮгСибТорг», Мищенко А.В., Сальниковой Е.В., Воробьева В.В. по доверенности Тищенко И.Е., настаивавшего на отказе в удовлетворении требований частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 обратилось в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02 октября 2015 года по делу №Т-КРД/18-6238 о взыскании с ООО «СтройОпт», ООО «ЮгСибТорг», Мищенко А.В., Сальниковой Е.В., Воробьева В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №1806/452/100327 от 21 октября 2013 года в сумме 16 772 755,37 рублей.

На основании ч.2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Кроме того, от представителя ООО «СтройОпт», ООО «ЮгСибТорг», Мищенко А.В., Сальниковой Е.В., Воробьева В.В. по доверенности Тищенко И.Е. в ходе рассмотрения данной частной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора уступки прав (требований) №1806/452/100327/100370/Ц от 01.07.2016 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, а также на основании ст.384 ГК РФ, с 01 июля 2016 года ПАО «Сбербанк России» (Цедент) передал право первоначального кредитора новому кредитору – Решетникову Л.Я. (Цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, у данных сторон отсутствует предмет спора.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи