Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1753/2017 от 31.10.2017

Дело № 7-1753/17

(в районном суде № 12-761/17) судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 07 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года в отношении

Белинского А. В., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ Московского района Санкт-Петербурга <...> М.Д. №40001786 от 15.06.2017 года по итогам рассмотрения материала ДТП, имевшего место 04.02.2017 года в 13 час. 15 минут у дома 1 по Волхонскому шоссе в Санкт-Петербурге с участием водителя автобуса Лиаз с государственным регистрационным знаком <...> - Белинского А.В., автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком Т 890 АХ 106, под управлением водителя Буланова А.В. и пешехода <...> А.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Белинский А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением инспектора согласен в связи с тем, что факт причинения потерпевшей перелома ноги в результате столкновения автобуса с легковым автомобилем проведенными проверочными мероприятиями, а именно, экспертизами и объяснениями участников ДТП, доказан не был. Полагает, что инспектором ОГИБДД исчерпаны все возможности для установления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия. Травмы потерпевшей были причинены в результате действий водителя Буланова А.В., который, как и Буланова А.А., ввиду родственных связей могут давать согласованные и неправдивые объяснения, с целью избежать привлечения Буланова А.В. к административной ответственности. Инспектору не представилось возможным установить истинный механизм причинения телесных повреждений образовавшихся потерпевшей. Инспектором ОГИБДД при рассмотрении материала о ДТП не были нарушены положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не был нарушен порядок рассмотрения дела, а доказательства по делу были оценены в совокупности и им дана верная оценка в соответствии с положениями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ. В новом рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется необходимости, поскольку все обстоятельства выяснены и установлены.

В судебное заседание Белинский А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании <...> А.А. и ее представитель Новожилов Д.О. возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение районного суда законным и обоснованным.

Участник ДТП <...> А.В. допрошенный судьей в качестве свидетеля, показал, что 04.02.2017 года около 13 час. у дома 1 по Волхонскому шоссе он припарковал свой автомобиль Вокльксваген Пассат г.р.з. <...>, машина не двигалась, он производил высадку <...> А.А., которая выходила из автомобиля. В этот момент произошел удар в заднее левое крыло автобусом, в результате чего <...> А.А. зажало ногу между поребриком и колесом автомобиля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.10 КоАП вывод в постановлении о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его невиновности должен быть мотивирован и основан на доказательствах, которые оцениваются судьей или должностным лицом, в производстве которого находится дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ Московского района Санкт-Петербурга <...> М.Д. №40001786 от 15.06.2017 года требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица подлежало отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не учтены требования, предусмотренные ст. ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ, а именно: в постановлении не оценена совокупность доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о невиновности Белинского А.В., постановление должностного лица не содержит мотивированных выводов об отсутствии причинно-следственной связи между возможно допущенными нарушениями со стороны Белинского А.В. и полученными потерпевшей повреждениями.

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет безусловную отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение административным органом.

Доводы жалобы Белинского А.В. не опровергает выводы суда первой инстанции о несоблюдении им формы и содержания постановления по делу об административном правонарушении, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, сводятся к переоценки исследованных судьей доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года, вынесенное в отношении Белинского А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Белинского А.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк