Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2015 от 30.03.2015

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2015 года гор. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Клеца В.В., при секретаре Борисовой М.В., с участием заявителя ...2, его представителей ...3 и ...4, представителей начальника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия гражданской защиты министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Академия) ...5 и ...6, а также старшего помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона майора юстиции ...7, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего указанного учебного заведения капитана запаса ...2 об оспаривании действий МЧС России и начальника Академии, связанных с увольнением его с военной службы без надлежащего оформления документов на выделенное жильё,

УСТАНОВИЛ:

...2 обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом уточнения, просил:

- признать незаконным приказ МЧС России от ... №120-ВК, в части увольнения его с военной службы без надлежащего оформления документов на выделенное жильё, и обязать МЧС России данный приказ отменить, восстановив его на военной службе в прежней должности на период оформления упомянутых документов с ... по ...;

- обязать начальника Академии выплатить ему причитающееся за указанный период денежное довольствие, выдать положенное вещевое имущество, а также взыскать с МЧС России и начальника Академии в его пользу моральный вред в размере 100000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суд в сумме 200 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал свои уточнённые требования и просил их удовлетворить в полном объёме. В обоснование своего заявления он показал, что проходил военную службу в Академии, имеет общую продолжительность военной службы более 10 лет. Приказом МЧС России от ... № 120-ВК он уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом, в нарушение действующего законодательства и его прав, в период с ... до ... с ним не был заключён договор социального найма распределенного ему для постоянного проживания жилого помещения, а потому он полагает, что указанный период должен быть включён в срок его военной службы, с обеспечением всеми положенными видами довольствия. Кроме того, за длительный период восстановления справедливости ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей.

Министр МЧС России, надлежаще извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Уманец просил о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом в своих возражениях на заявление ...2 он указал, что требования последнего его доверитель не признаёт и в их удовлетворении просит отказать.

Представители начальника Академии Старовойтов и Ножка также просили в удовлетворении заявления ...2 отказать, поскольку каких-либо нарушений со стороны их доверителя при увольнении заявителя с военной службы допущено не было. Кроме того, об оспариваемом приказе заявителю было известно не позднее ноября 2010 года, а потому им пропущен срок на обращение в суд.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав изложенные выше обстоятельства и заслушав заключение военного прокурора полагавшего, что в удовлетворении заявления ...2 надлежит отказать, приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа МЧС России от ... №120-ВК, ...2 в связи с организационно-штатными мероприятиями уволен с военной службы.

Как установлено в ходе судебного заседания и не отрицается самим заявителем, об издании в отношении него оспариваемого приказа ему стало известно не позднее ноября 2010 года. С этого времени он имел реальную возможность обратиться за защитой своих прав в суд. Обстоятельств, препятствующих такому обращению, с указанного времени у него не было.

Согласно ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с действующим законодательством под этим временем необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностного лица Закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Таким образом, суд считает факт пропуска срока обращения заявителя в суд установленным, поскольку уважительных причин этого пропуска ...2 в ходе судебного заседания не выявлено, не указал на них и он сам.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным приказа МЧС России от ... №120-ВК, в части увольнения его с военной службы без надлежащего оформления документов на выделенное жильё, а также возложении на МЧС России обязанности данный приказ отменить, в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд.

Ссылку ...2 на то, что он неоднократно обращался в различные судебные инстанции по вопросам, связанным с исключением из списков личного состава части и оформлением документов на жильё, суд находит несостоятельной, поскольку это обстоятельство не препятствовало его обращению в суд о признании незаконным увольнения с военной службы и восстановлении на ней.

Что же касается требования заявителя о возмещении причинённого морального вреда то, в соответствии с абз.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ... № 6) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поэтому, данное требования заявителя, также не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Учитывая, что оспариваемый заявителем приказ об увольнении с военной службы отмене не подлежит, а исключение его из списков личного состава части признано решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от ..., законным, суд, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не видит оснований для восстановления заявителя на военной службе на период оформления документов на выделенное жильё, то есть с ... по ..., а потому отказывает ему в удовлетворении данного требования.

При этом, в оспариваемый период ...2 статусом военнослужащего не обладал, а потому суд приходит к выводу о том, что его требования о возложении на начальника Академии обязанности выплатить ему причитающееся за указанный период денежное довольствие и выдать положенное вещевое имущество, также не подлежат удовлетворению.

Отказывая ...2 в удовлетворении его заявления, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым оставить без удовлетворения и его требование о взыскании в его пользу судебных расходов, состоящих из суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ...2 о признании незаконным приказа МЧС России от ... № 120-ВК, в части увольнения его с военной службы без надлежащего оформления документов на выделенное жильё, возложении на МЧС России обязанности данный приказ отменить, а также о взыскании с МЧС России и начальника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия гражданской защиты министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в его пользу морального вреда в размере 100000 рублей – отказать, в связи с пропуском им срока обращения в суд.

В удовлетворении остальных требований ...2: овозложении на МЧС России обязанности восстановить его на военной службе в прежней должности на период оформления документов на выделенное жильё с ... по ..., а на начальника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия гражданской защиты министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - выплатить причитающееся за указанный период денежное довольствие и выдать положенное вещевое имущество, а также взыскать с них судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суд в сумме 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Клец

Верно: Председатель Солнечногорского

гарнизонного военного суда В.В. Клец

Секретарь судебного заседания ...9