Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2015 (11-463/2014;) от 18.12.2014

Мировой судья Полякова В.В.

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК

№11-17/15-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минибаева Ильи Альфисовича на заочное решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Минибаева Ильи Альфисовича к ОСАО "Ресо-Гарантия", Кириллову Руслану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Минибаев И.А. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> Карелия произошло дорожно-транспортное происшествии с участием а/м марки «Тойота Авенсис» гос.рег.знак <данные изъяты>. под управлением Кириллова Р.В., и а/м марки «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Минибаева И.А., которая принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Кириллова Р.В., который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении а/м истца, двигающемуся по главной дороге, нарушив тем самым и. 13.9 ПДД РФ, и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Кириллова Р.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность истца также была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» на основании полиса ОСАГО №. После ДТП истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился а адрес независимого оценщика П. для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением об оценке ущерба П. №14-1-1 стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно представленному расчету, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно представленному расчету за нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденных судом в пользу истца, с ответчика Кириллова Р.В. - сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также с обоих ответчиков взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением от 09.10.2014 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кириллов Р.В.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска РК от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Минибаева И.А. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. С Кириллова Р.В. в пользу Минибаева И.А. в возмещение ущерба - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб. С Минибаева И.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. В бюджет Петрозаводского городского округа с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Кириллова Р.В. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

С данным заочным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. с истца, и о возложении указанных расходов на ответчиков, в обоснование заявленных требований указывая, что принцип распределения судебных издержек является общим для всех видов расходов, в настоящем деле истец не может нести судебные расходы по решению суда, так как иск удовлетворен в части возмещения ущерба в полном объеме, расходы по делу могут быть взысканы только с надлежащих ответчиков по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Авенсис» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Кириллова Р.В., и автомобиля марки «Мицубиси Лансер» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Минибаева И.А., которая принадлежит истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Кириллова Р.В. в произошедшем ДТП подтверждаются справкой о ДТП, им не оспаривается.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

В силу положений п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки автомобиля марки «Тойота Авенсис» г.р.з. <данные изъяты> Кириллова Р.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Минибаев И.А. провел независимую оценку определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению П. № стоимость ремонта а/м истца с учетом износа запчастей и деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

По ходатайству Минибаева И.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» была проведена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно подготовлено специалистом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в Заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

По результатам судебной экспертизы ОСАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание отсутствие у истца возможности приобретения запчастей к автомобилю с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полного возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, а также ограничения, установленные законом по возмещению вреда в рамках ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают возмещение ущерба только с учетом износа, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, на виновника ДТП Кириллова Р.В., с которого в пользу истца правомерно взыскано <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб по оплате услуг эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям истца и ответчика, возникшим на основании договора страхования, применимо законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку сумма и период недоплаты страхового возмещения значительны, суд первой инстанции обоснованно, проверив расчет неустойки, не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, и взыскал неустойку в испрашиваемой истцом сумме с ОСАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание также положения ст.ст.1100,1101 ГКРФ, принцип разумности и справедливости, с ОСАО «Ресо-Гарантия» обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Размер компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции не ставил его в зависимость от размера имущественного вреда, а принял во внимание значимость нарушения для потребителя и переживания истца в связи с бездействием ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера спора. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Соколовой О.Б. нравственных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В противном случае несоизмеримо большой моральный вред может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание присужденные в пользу потребителя суммы, в том числе компенсации морального вреда, характер совершенного правонарушения, степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции полагает определенный мировым судьей размер морального вреда справедливым и не подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу Минибаева И.А. правомерно взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании требований статьи 88, 94, 98, 100, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суммы заявленных исковых требований, мировым судьей правомерно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформления доверенности в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях с обоих ответчиков.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и расходов на составление доверенности решен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 8).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертом ООО «<данные изъяты>», что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими письменными доказательствами. Заключение ООО «<данные изъяты>» являлось одним из письменных доказательств по делу, которое стороны по делу не могли представить по своей инициативе, в связи с чем ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы.

Определением суда о назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ОСАО «Ресо-Гарантия» по вопросу №1, что составило ДД.ММ.ГГГГ руб., на Минибаева И.А. по вопросам №2 и «№2, что составило <данные изъяты> руб. Данные расходы частично оплачены ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Таким образом, услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. остались неоплаченными.

Поскольку исковые требования истца с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем с него в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, суд считает, что решение мирового судьи по существу является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия по настоящему гражданскому делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальном решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н. Картавых