Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2019 ~ М-2565/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-2688/2019

УИД 56RS0030-01-2019-003200-70

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.

представителя истца Анацкой Е.В.

третьего лица Николаева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Н.Н. к Николаеву Д.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Н.Н обратился в суд с иском к Николаеву Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав, что согласно ордеру № 289 от 18.03.1975 г. он является основным квартиросъёмщиком квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес> В данной квартире с 22.09.2000 г. зарегистрирован внук Николаев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в квартире никогда не проживал, его вещей в жилом помещении нет, членом его семьи он не является. С ответчиком они не общаются, место его жительства ему неизвестно. Просил признать Николаева Д.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Оренбург, <адрес> и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением судьи от 10.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Николаева М.Э., Николаев С.Н., Николаева Л.С.

Истец Николаев Н.Н., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца - Анацкая Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Николаева Н.Н. уточнила и пояснила, что в спорной квартире ответчик никогда не проживал, личных вещей не имеет, поэтому полагает, что он не приобрёл право пользования жилым помещением. Регистрация ответчика нарушает права истца, т.к. он оплачивает жилищно-коммунальные услуги по количеству зарегистрированных лиц. Просила иск Николаева Н.Н. удовлетворить.

Ответчик Николаев Д.С. в судебное заседание не явился. Судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки направлялись Николаеву Д.С. по месту его регистрации.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, суд полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему ст.35 ГПК РФ. Как следует из ч. 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

С учётом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании третье лицо Николаев С.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований Николаева Н.Н. и пояснил, что после вступления в брак он выехал из спорного жилого помещения и проживал с женой на съёмных квартирах. Когда родился сын Данил (ответчик по делу), он зарегистрировал его в <адрес>, но в данной квартире ответчик никогда не проживал. С 2002 года он с сыном не общается, место его жительства ему неизвестно.

Представитель Администрации г. Оренбурга и третьи лица привлечены Николаева М.Э., Николаева Л.С., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адресованном суду ходатайстве представитель администрации просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица Николаева С.Н., показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Стахиева А.Н., полагавшего, что требования Николаева Н.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Частью 4 ст.3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе и праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № 2895 от 18.03.1975 г. Николаеву Н.Н. представлена квартира по адресу: г. Оренбург, <адрес> на состав семьи 3 человека: Николаев Н.Н., ФИО8 – жена и Николаев Н.Н. – сын.

Согласно справке ООО «УК «Центр-ЖКХ» от 27.09.2019 г. в указанной квартире зарегистрированы Николаев Н.Н., Николаев С.Н. – сын, Николаева М.Э. – сноха, Николаева Л.С. – внучка, ФИО9 – внучка, Николаев Д.С. - внук.

В обоснование требований о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой представитель истца ссылается на то, что он в жилое помещение не вселялся и никогда в нём не проживал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что Николаев Д.С. в спорной квартире никогда не проживал.

Принимая во внимание, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и никогда не проживал в нём, его вещей в квартире нет, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, вселиться в жилое помещение он не пытался, обязанности по оплате коммунальных и иных платежей не исполняет,суд соглашается с доводами представителя истца о том, что Николаев Д.С. не приобрёл право пользования спорной квартирой.

Признание ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, в соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, после вступления решения суда в законную силу является основанием для снятия его по адресу спорной квартиры с регистрационного учёта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Николаева Д.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Николаева Д.С. с регистрационного учёта по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 25.11.2019 года.

Судья -