Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-180/2020 (13-3592/2019;) от 11.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЯрмалоянАрсена Грачиковичао пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 11 февраля 2019 по гражданскому делу по иску Ярмалоян Арсена Грачиковича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу с ООО «Финансово-торговая компания» в пользу Ярмалоян А.Г. взысканы денежные средства – вексельная сумма по векселю серия ФТК № 0004969 в размере 3687 575 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26663 рубля 52 копейки. В удовлетворении заявленных исковых требований Ярмалоян А.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 20.03.2019г.

В заявлении Ярмалоян А.Г. просит пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указал, что при обращении с исковым заявлением в суд истец заблуждался относительно правомерности взыскания с ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» вексельной суммы. В дальнейшем было установлено, что при продаже векселей банк не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 27.11.2017г. предмета сделки – векселя ФТК № 0004969 не существовало, сделка была заключена под влиянием обмана. Имело место вовлечение кредитной организации в функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», при прекращении финансирования которой за счет средств новых векселеприобретателей образовалась задолженность около 4 млрд рублей, что установлено проверкой Центрального Банка России, подтверждается сложившейся судебной практикой. О существовании указанных обстоятельств истцу стало известно 23.09.2019г. при получении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с банкротском ООО «ФТК».

В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Руководствуясь положениями ст. 167, 396 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявление истца, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание данные разъяснения и положения ст. 392 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не указывают на факты, которые не были или не могли быть известны истцу при разрешении спора и принятии оспариваемого решения, приведенные Ярмалоян А.Г. доводы не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ЯрмалоянАрсенуГрачиковичуотказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 11 февраля 2019 по гражданскому делу по иску Ярмалоян Арсена Грачиковича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.А. Коршунова