Мотивированное решение от 11.10.2023 по делу № 02-1546/2023 от 18.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    04 октября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2023 по иску Шумовой Ольги Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

    Шумова О.Н. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что между  истцом и ответчиком 05.04.2021 был заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-3/14/482-1851И, согласно которого ответчик обязался передать истцу построенную квартиру, а истец обязался принять и оплатить объект долевого строительства.

    22.02.2022 данная квартира по Акту приема-передачи была передана истцу ответчиком.

    В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки переданного объекта недвижимости, что подтверждается заключением независимой экспертизы, которая истец провела.

    Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за обнаруженные недостатки.

    Ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.

    Ссылаясь на изложенное, просила суд, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, неустойку в размере сумма за период с 01.07.2023 по 04.10.2023, неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Просил применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

    В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к  следующим выводам.  

    Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 15 апреля 2021 г. между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-3/14/482-1851И.

    В силу п.5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года, со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.

    28 мая 2022 года объект долевого строительства был передан истице по Акту приема-передачи.

    После приемки квартиры, истцом были обнаружены недостатки в отделочных работах, в связи с чем,  истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости устранения строительных недостатков объекта.

    Согласно экспертному заключению №Э.546.06-2022 от 11.03.2022,  составленного ООО «ЮС-ГРУПП», строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют нормативным требованиям, стоимость затрат на их устранение составляет сумма. Стоимость затрат на проведение независимой экспертизы составила сумма.

Истцом 11.08.2022  была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в объекте долевого строительства.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

09.11.2022  истец в адрес ответчика направила требование выплатить денежные средства в счет компенсации качества переданного объекта недвижимости.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.           

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.     

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п.7 Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Определением суда  от 07 июня 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы в квартире расположенной по адресу: адрес г.адрес, адрес имеются недостатки, перечень которых представлен в экспертном исследовании, недостатки не соответствуют условиям договора в части качества строительных работ, определенного обязательными строительными правилами, выявленные недостатки возникли по вине застройщика, стоимость работ необходимых для устранения возникших по вине застройщика составляет сумма.

Изучив экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы»  суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией объекта и выявленных дефектов.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу с  недостатками  и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков в размере сумма.  

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.07.2023 по 04.10.2023, неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день и представлен расчет в исковом заявлении.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

    Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.   

    Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

    Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 05.10.2023 года по 1% в день до фактического исполнения обязательств.  

    Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

    Истец просит суд взыскать штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение об отказе во  взыскании штрафа  суд исходит из следующего.

С  учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф  взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из  материалов дела истец обратился с претензией к ответчику  о взыскании неустойки 09.11.2022 (л.д.73),  которую   ответчик в силу  Федерального закона «О защите прав потребителей» должен  был удовлетворить в течении  10 дней.

Поскольку данный срок удовлетворения  требований истца  попал в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., соответственно,  оснований для взыскания штрафа  не имеется, в силу чего, в этой части истцу  в удовлетворении требований надлежит  отказать.  

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объёма  суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

    В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере сумма пропорционально   удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

    В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию  госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░ 04.10.2023 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ 05.10.2023 ░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                            

    ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░.