Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 по делу № 33-25506/2016 от 28.06.2016

Судья Яблоков Е.А.

Гражданское дело № 33-25506/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Плахтеевой М.В. по доверенности Авдеевой М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Плахтеевой М.В. удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Немецкое качество» в пользу Плахтеевой М.В. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, в размере . руб., неустойки в размере . руб., штраф в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., а всего – в сумме . руб.;

взыскать с ООО «Немецкое качество» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере .руб.; 

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Немецкое качество» к Плахтеевой М.В. о признании договора незаключенным отказать,

установила:

Плахтеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Немецкое качество» о защите правы потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.07.2015 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи гаражных ворот «Гуттомат» на согласованных сторонами условиях, стоимость которых составила . евро с оплатой в рублях по курсу ЦБР на дату оплаты, с условием 60 % предоплаты и выплаты оставшейся части в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности товара к поставке, со сроком поставки от 8 до 12 недель с даты заключения договора.

22.07.2015 истец внесла в качестве предоплаты денежные средства в размере . руб. Ответчик с требованием о внесении дополнительной предоплаты не обращался, товар в срок не поставил, денежные средства истцу не вернул, на неоднократные запросы и письменную претензию не ответил.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика внесенные в качестве предоплаты денежные средства в размере . руб., неустойку за просрочку поставки гаражных ворот в размере . руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере . руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда. Кроме того, Плахтеевой М.В. было заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического возврата предоплаты и судебных расходов в размере . руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Немецкое качество» предъявило встречный иск к Плахтеевой М.В., в котором просило суд признать договор купли-продажи незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований было указано, что сторонами не были согласованы технические характеристики товара, которые должны были быть указаны в технической спецификации, в связи с чем ответчик не имел возможности определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит представитель истца Плахтеевой М.В. по доверенности Авдеева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Плахтеевой М.В. по доверенности Авдеева М.В. и Биллебру Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­       неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­       нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, стороной истца в апелляционной жалобы указывается на то, что суд незаконно и необоснованно уменьшил размер заявленных ко взысканию неустоек и штрафа с применением ст.333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ООО «Немецкое качество» и доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших нарушение обязательств по договору.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) не заявлялось ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 названной статьи суд наделен правом определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 05.02.2016, следует, что суд первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой процессуального закона вынес на обсуждение вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размеров неустоек и штрафа и выслушал мнения сторон по нему, включая мнение представителя ООО «Немецкое качество», который просил о снижении взыскиваемых сумм в названной части (л.д.52).

Замечания на протокол судебного заседания стороной истца в установленном законом порядке не подавались.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, в обоснование которого в оспариваемом судебном акте приведены убедительные мотивы.

Вместе с тем, признав расчет сумм неустоек верным и арифметически правильным (. руб. – за просрочку поставки гаражных ворот и . руб. – за просрочку возврата денежных средств), суд первой инстанции, применяя ст.333 ГК РФ, уменьшил их размер до . руб. каждую, что фактически составило 15 % и 8,5 % соответственно от первоначально заявленных сумм.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустоек, определенный судом, является чрезмерно заниженным и приводит к нарушению баланса интересов сторон, необоснованно освобождая ООО «Немецкое качество» от гражданско-правовой ответственности, которую ответчик (истец по встречному иску) должен нести с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2016 в названной части изменить, определив размер неустоек за просрочку поставки гаражных ворот и за просрочку возврата денежных средств, с учетом положений ст.333 ГК РФ, равным . руб. каждую, на общую сумму .руб.

В связи с увеличением объема удовлетворённых исковых требований размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также должен быть увеличен с применением ст.333 ГК РФ до . руб.

Кроме того, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2016 должно быть изменено в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Немецкое качество» в бюджет г. Москвы, определяемой пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме . руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ . (.) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . (.) ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ . (.) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . (.) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: