Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4998/2011 ~ М-4388/2011 от 20.06.2011

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовского М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кудряшову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Кудряшову Н.В., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в городе Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кудряшов Н.В., управлявший автомашиной <данные изъяты> №, при выполнении левого поворота не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Кудряшов Н.В.- это подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае. Гражданская ответственность автомашины виновника застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» по <адрес>. Страховщик в качестве возмещения причиненных убытков добровольно перечислил истцу <данные изъяты>. Не согласившись с такой оценкой причиненного истцу ущерба страховой компанией, истец заключил договор по оценке причиненных убытков с ООО. Согласно Заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - <данные изъяты>, а с учетом износа- <данные изъяты>. Таким образом, Страховщик - ООО «Росгосстрах» должен выплатить дополнительно – <данные изъяты>, в счет возмещения причиненных убытков и возместить расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Виновник - Кудряшов Н.В. должен выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, а именно- <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков убытки (страховое возмещение), расходы по уплате государственной пошлины, сумму ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 иск не признал, пояснил, что в данном случае вина в дорожно транспортном происшествии водителей является обоюдной в связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Кудряшов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в городе Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кудряшов Н.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, при выполнении левого поворота не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кудряшова Н.В. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» по Республике Карелия. Страховщик в качестве возмещения причиненных убытков добровольно перечислил истцу <данные изъяты> копейки. Не согласившись с такой оценкой причиненного истцу ущерба страховой компанией, истец заключил договор по оценке причиненных убытков с ООО. Согласно Заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - <данные изъяты>, а с учетом износа- <данные изъяты> рублей.

По настоящему делу по определению суда проводилась судебная оценочная экспертиза УУУ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа составила - <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Так же в соответствии с указанным заключением эксперта средняя рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля. Суд принимает указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля для дальнейшего определения суммы ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплату в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно Правил страхования сумма выплачивается в размере не более 120000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007), согласно которым:

- подпункт «б» пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

- пункт 64 - в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица.

По настоящему делу по определению суда проводилось две автотехнические экспертизы на предмет выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий водителей правилам ПДД РФ.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО1) действия водителя Лисовского М.В. (истец) в указанной дорожно транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3,10.1 ч.1,10.2 ПДД РФ, действия водителя Кудряшова Н.В. не соответствовали п.п. 1.3,1.5,8.1,8.8 ПДД РФ. Минимальная скорость автомобиля под управлением Лисовского М.В. (истец) была 66 километров в час и водитель Лисовский М.В. (истец) имел техническую возможность предотвратить ДТП.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО2) действия водителя Лисовского М.В. (истец) в указанной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3,10.1 ч.1,10.2 ПДД РФ, действия водителя Кудряшова Н.В. не соответствовали п.п. 1.3,1.5, 8.8 ПДД РФ. Минимальная скорость автомобиля под управлением Лисовского М.В. (истец) была 65,79 километров в час и водитель Лисовский М.В. (истец) не имел техническую возможность предотвратить ДТП и при скорости 65,79 км/час и при разрешенной скорости 60 км/час.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов по проведенным экспертизам эксперт ФИО1 и эксперт ФИО2 полностью поддержали свои выводы, указанные в заключениях.

Относительно разницы в выводах о том, что водитель Лисовский М.В. (истец) имел либо не имел техническую возможность предотвратить ДТП эксперт ФИО1 пояснил, что он взял скорость движения автомобиля под управлением водителя Кудряшова Н.В. большую, чем 5 километров в час, поскольку данная скорость не возможна при движении большегрузного автомобиля на развороте. Однако в любом случае имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Эксперт ФИО2 пояснил, что он взял скорость движения автомобиля под управлением водителя Кудряшова Н.В. 5 километров в час как указано в показаниях водителя. Однако в любом случае имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Судом принимаются указанные заключения экспертов, суд находит их объективными и обоснованными. Относительно возможности предотвращения ДТП водителем Лисовским М.В. суд полагает, что указанное обстоятельство с учетом обоюдного нарушения правил ПДД РФ не может существенно влиять на степень виновности истца в ДТП.

Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями, а именно: наличие обоюдной вины водителей в данном ДТП, оценив доказательства в их совокупности, учитывая справку, судья приходит к выводу, что водители не позаботились о безопасности дорожного движения и степень их виновности должна быть определена 50/50.

С учетом изложенного, в пользу истца суд полагает, подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения половина стоимости ущерба причиненного в результате дорожно транспортного. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в качестве возмещения причиненных убытков <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/2 - <данные изъяты>).

С учетом установления судом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и взысканию ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Кудряшову Н.В. и полагает, что в удовлетворении иска к Кудряшову Н.В. следует отказать.

Так же с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключений экспертов в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.98 ГПК РФ также истцу подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Поскольку на момент рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не оплатило УУУ расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лисовского М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кудряшову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лисовского М.В. в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лисовского М.В. расходы по оплате заключений экспертов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу УУУ расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Лисовского М.В. к Кудряшову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.