Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2016 ~ М-2656/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Черных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840/16 по иску Мамедова Ш.Г.о. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

Мамедов Ш.Г.о. обратился с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, указав, что 04.09.2015г. истец должен был вылететь в <адрес> на свадьбу родственника, заблаговременно приобрел билеты на рейс авиакомпании «Уральские авиалинии» с вылетом из аэропорта «Курумоч» 04.09.2015г. в 19.10 часов. Однако, указанный рейс был отложен до 23.00 05.09.2015г., из-за поломки самолета, о чем истцу не сообщили. Вместе с тем, истцу необходимо быть в Баку 05.09.2015г. в 19.00 и из-за переноса рейса на 05.09.2015г. в 23.00 он опаздывал на свадьбу, где должен был присутствовать как старший по роду, как того требовали традиции. При обращении к работникам авиакомпании «Уральские авиалинии» истцу было предложено добраться до Баку через Москву, при доплате до полной стоимости билетов. Истец был вынужден приобрести билет за 37 000 руб., и прилетел в Баку в 3 часа ночи. По возвращении истец обратился к ответчику с претензией с требованием компенсировать потраченные денежные средства, в итоге истцу вернули 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 29 000 руб. (27 000 руб. за авиабилет, 2 000 руб. за такси в Баку в ночное время), компенсацию морального вреда 74 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что за стоимость первоначально приобретенного билета ответчик вернул деньги намного позже обращения с претензией. Моральный вред причинен ответчиком тем, что истец не вылетел вовремя, вынужден был переживать успеет ли он на свадьбу вовремя, т.к. по обычаю свадьба в отсутствие истца не состоялась бы. Кроме того, деньги, предназначавшиеся в качестве свадебного подарка он был вынужден потратить на авиабилет, а затем, для подарка, занимать у родственников на свадьбе, в связи с чем, испытывал чувство стыда.

Ответчик в судебное заседание не явился, из представленного письменного отзыва следует, что иск не признает, иск считает необоснованным.

    Суд, выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 упомянутого Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права/ например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения/, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации /ст. 8 - 12/, об ответственности за нарушение прав потребителей /ст. 13/, о возмещении вреда /ст. 14/, о компенсации морального вреда /статья 15/, об альтернативной подсудности /пункт 2 статьи 17/, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины /пункт 3 статьи 17/ в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор воздушной перевозки по маршруту «Самара-Баку» со стоимостью услуги 10 643 руб., время отправления рейса ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов, что подтверждается электронным билетом на имя истца.

Из пояснений истца следует, что он отправлялся на свадьбу родственника, и ему необходимо было быть в Баку 05.09.2015г. в 19.00 часов.

Однако, указанный рейс был отложен до 05.09.2015г. в 23.35 часов, из-за поломки самолета, о чем истцу своевременно не сообщили, и предложенный рейс его не устраивал.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ - в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В соответствии с п. 76 указанных Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Однако положения указанных правовых норм не исключает возможности взыскания с перевозчика убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами ГК РФ /ст. ст. 15, 401/, при установлении вины перевозчика в причинении убытков пассажиру, в связи с некачественным услуги перевозки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки /пени/, установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Таким образом, при установлении вины перевозчика в причинении убытков пассажиру, последний имеет право взыскать с перевозчика убытки.

Из пояснений истца следует, что рейс был отменен в связи с низкой исправностью судна. На электронном билете истца на указанный рейс стоит отметка "рейс перенесен на 05.09.2015г. в 23.35 часов" без указания причин.

Вместе с тем, ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» не представил доказательств невозможности произведения замены типа воздушного суда на указанный рейс.

Из письменного отзыва ответчика следует, что в связи с отменой рейса № от 04.09.2015г. пассажирам предлагалась пересадка на ближайший рейс № до <адрес> на 05.09.2015г. Истец не воспользовался предложенным вариантом и самостоятельно приобрел авиабилеты на рейс Авиакомпании Аэрофлот по маршруту Самара-Баку. Тем самым значительно увеличив размер расходов.

Суд считает, что указанные доводы ответчика не являются основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчик не принял надлежащие меры к уведомлению истца о переносе рейса на более позднюю дату, из-за чего, истец был вынужден в срочном порядке решать вопрос своего вылета, чтобы успеть вовремя.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель, исполнитель, продавец /обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах/работах, услугах/, однако ответчик, не уведомив истца о переносе рейса, нарушил право истца на получение полной и достоверной информации об оказанной услуге.

23.09.2015г. истец обратился с претензией в компанию ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» за ненадлежащее оказанную услугу перевозки и возмещением причиненного ущерба. Указанная претензия получена ответчиком 06.10.2015г.

02.12.2015г. истцу был произведен возврат денежных средств за билет в размере 11 005, 86 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2015г.

В связи с отказом ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» от исполнения обязательств по договору перевозки 04.09.2015г. на имя истца был приобретен билет авиакомпании Аэрофлот по маршруту «Самара-Баку», стоимость билета составила 37 356 руб.

Разница в стоимости билета, приобретенного по договору перевозки с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», и билета, приобретенного в авиакомпании Аэрофлот, составляет 26 350, 14 руб. (37 356 руб. – 11 005, 86 руб.)

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, вызванных необходимостью приобретения нового билета по более дорогой стоимости, подлежат удовлетворению в размере 26 350, 14 руб.

Доводы истца о том, что в результате переноса рейса он прилетел в Баку в 3 часа ночи и вынужден был добираться до места на такси, в связи с чем понес расходы в размере 2 000 руб., ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

    Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не была оказана услуга по перевозке пассажиров, чем нарушены права потребителей, поэтому истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 120 Воздушного кодекса РФ предусматривает возможность взыскании с перевозчика штрафа в связи с просрочкой доставки пассажира, груза, багажа, однако в данном случае требования истца связаны с неоказанием услуги и взыскание ущерба, в связи с чем подлежат применению к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход истца в размере 14 175, 07 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета <адрес> в размере 990, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мамедова Ш.Н.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Мамедова <данные изъяты> убытки – 26 350, 14 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 14 175, 07 руб., а всего 42 525, 21 (сорок две тысячи пятьсот двадцать пять рублей 21 копейка) рублей.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 990, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь