Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7853/2015 ~ М-2493/2015 от 18.03.2015

2-7853/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 августа 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Попов В.В., Вальковская О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Попову В.В., Вальковской О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.10.2010г. между истцом и ответчиком Поповым В.В. был заключен кредитный договор на сумму 331000 рублей под 21 % годовых на срок до 15.09.2015г. В обеспечение указанного обязательства между истцом и ответчиком Вальковской О.В. заключен договор поручительства от 11.10.2010г., в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного обязательства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору на 28.01.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялись судебные извещения по месту жительства и регистрации: Попов В.В. – <адрес>; Вальковская О.В. – <адрес> (по адресу указанному в кредитном договоре, договоре поручительства, согласно данным Красноярского адресного бюро – л.д. 27,34,65,66), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 67,68).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 20 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2010г. между истцом и ответчиком Поповым В.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 21 % годовых на срок до 15.09.2015г.

В обеспечение указанного обязательства между истцом и ответчиком Вальковской О.В. заключен договор поручительства от 11.10.2010г., в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1, 2.1). В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков на 28.01.2015г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по процентам – <данные изъяты> рубля, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.1, 1.2, 1.4), погашение кредита и погашение процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, в сроки установленные графиком, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему кредитному договору.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф, в размере 200 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0.5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним банку задолженности. Указанное требование банка подлежит удовлетворению поручителем в течение пяти дней.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.

15.01.2015г. истец направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, процентов и иных сумм, с требованием погасить задолженность в срок до 28.01.2015г., требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Из изложенного следует существенное нарушение ответчиками договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попов В.В., Вальковская О.В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» <данные изъяты> копеек в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.