Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6658/2018 ~ М-2268/2018 от 13.03.2018

№ 2- 6658/18

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

18 июня 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Мамедовой Эльнаре Эльмановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, расторжении договора займа,

у с т а н о в и л :

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к Мамедовой Э.Э. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, расторжении договора займа.

Требования мотивировал тем, что 19.03.2014г. между ООО «Ипотечная компания «Столица» и ответчиком заключен договор займа на 2 050 000 рублей на срок 240 месяца, под 15.5 % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения. Указанное обязательство обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес> (согласно закладной от 19.03.2014г.). Законным владельцем закладной является истец на основании договора купли-продажи закладных. Ответчик не вносит платежи, в счет погашения займа. Согласно отчету № 546/12 ООО «Оценка-Гарант», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 553 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор займа; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на 12.12.2017г. в размере 1 992 639.66 рублей, 24 163.20 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, 1500 рублей в счет расходов по составлению отчета; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, всего в размере 1 242 400 рублей; начиная с 12.12.2017г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13.5 % годовых.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом (л.д. 104), просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 109), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 108).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2014г. между ООО «Ипотечная компания «Столица» и ответчиком заключен договор займа на 2 050 000 рублей на срок 240 месяца, под 15.5 % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения (л.д. 45-61). Указанное обязательство обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес> (согласно закладной от 19.03.2014г. – л.д. 79-90)

Законным владельцем закладной является истец на основании договора купли-продажи закладных (л.д. 8-17).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 101-102), правообладателем спорного помещения является Мамедова Э.Э.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2017г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в силу закона.

Согласно расчету истца (л.д. 77), задолженность ответчика на 12.12.2017г. составляет 1 992 639.66 рублей, в том числе: 1 602 085.54 рубля в счет просроченного долга, 270 816.16 рублей в счет просроченных процентов, 7110.63 рубля в счет процентов на просроченный долг, 46 104.87 рублей в счет пени по просроченному долгу, 66 522.46 рублей в счет пени по просроченным процентам.

Согласно отчету № 546/12 ООО «Оценка-Гарант» от 14.12.2017г., рыночная стоимость спорного помещения на 14.12.2017г. составляет 1 553 000 рублей (л.д. 18-44). Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом на основании закладной заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, расторжении договора займа.

Материалами дела установлено, что 19.03.2014г. между ООО «Ипотечная компания «Столица» и ответчиком заключен договор займа на 2 050 000 рублей на срок 240 месяца, под 15.5 % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения. Указанное обязательство обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес> (согласно закладной от 19.03.2014г.). Законным владельцем закладной является истец на основании договора купли-продажи закладных.

Названные обстоятельства подтверждены договором займа, данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, правообладателем спорного помещения является ответчик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2017г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору займа в силу закона; закладной, из которой следует, что истец является держателем закладной.

Согласно условиям договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по займу путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы займа, начисленных процентов и суммы нестойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд учитывает данные иска, выписки по счету, согласно которым, ответчиком допущены просрочки исполнения обязательств по договору займа. Из изложенного следует право истца, как держателя закладной, на досрочный возврат суммы займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 12.12.2017г. составляет 1 992 639.66 рублей, в том числе: 1 602 085.54 рубля в счет просроченного долга, 270 816.16 рублей в счет просроченных процентов, 7110.63 рубля в счет процентов на просроченный долг, 46 104.87 рублей в счет пени по просроченному долгу, 66 522.46 рублей в счет пени по просроченным процентам.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 992 639.66 рублей в счет задолженности по договору займа.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно отчету № 546/12 ООО «Оценка-Гарант» от 14.12.2017г., рыночная стоимость спорного помещения на 14.12.2017г. составляет 1 553 000 рублей.

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 1 242 400 рублей (из расчета: 1 553 000 х 80%).

Кроме того, начиная с 13.12.2017г. и по день вступления решения суда в законную силу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа с учетом суммы основного долга 1602 085 рублей 54 копейки, процентной ставки - 13.5% годовых.

В силу положений статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущены просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, что является основанием для расторжения договора займа в порядке пункта 4.4.1 договора.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 24 163.20 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера), 1500 рублей в счет расходов по составлению отчета, всего 2 018 302.86 рублей (из расчета: 1 992 639.66 + 24 163.20 + 1 500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Эльнары Эльмановны в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 2 018 302 рубля 86 копеек в счет долга по договору займа на 12.12.2017г., судебных расходов.

Взыскать с Мамедовой Эльнары Эльмановны в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), начиная с 13.12.2017г. и по день вступления решения суда в законную силу, проценты с учетом суммы основного долга 1602085 рублей 54 копейки, процентной ставки - 13.5% годовых.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44.9 кв.м., принадлежащую Мамедовой Эльнаре Эльмановне, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 1242400 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга Мамедовой Эльнары Эльмановны по договору займа, указанные в настоящем решении.

Расторгнуть договор займа от 19.03.2014г. № 114/24/14 П.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.