Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2021 от 03.11.2021

Дело № 1-118/2021 (12101930015000106)

УИД № 17RS0008-01-2021-000400-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туран                                                             16 декабря 2021 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием государственного обвинителя Монгуша С.А.,

подсудимого Сат А.В., защитника Кужугет А.Ю.,

потерпевшего К.С.И.,

при секретаре Хертек А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сат А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сат А,В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

26 мая 2021 года около 18 часов 00 минут Сат А,В., в ходе распития спиртных напитков с К.С.И. в ограде дома № по ул. <адрес> увидел стоящую автомашину марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком № регион, красного цвета, 2002 года выпуска, принадлежащего К.С.И.. Когда тот ушел из ограды дома, у Сат А.В., который увидел, что указанная автомашина не закрыта, возник преступный умысел на неправомерное завладение ею без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Сат А.В. в это же время, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомашиной без цели хищения, запустив двигатель автомашины путем смыкания проводов зажигания, сел за его управление, и не имея на это при этом каких-либо законных прав, поехал в <адрес> Республики Тыва, где на 22 км автодороги Р-257 «Енисей» - <адрес> Республики Тыва, не справившись с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства, после чего ушел, оставив место происшествия. 27 мая 2021 года в 03 часа 15 минут на 22 км автодороги Р-257 «Енисей» - <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята автомашина марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком № регион.

Подсудимый Сат А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, который заявлен им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого поддержала и его защитник Кужугет А.Ю. пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной консультации.

Потерпевший К.С.И. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимым и защитникам разъяснены.

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Сат А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учётом упорядоченного поведения подсудимого Сат А.В. в судебном заседании, а также того, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» Сат А.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, в дежурную часть не доставлялся, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало. На профилактическом учете ОУУП и ПДН ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сат А.В. деяния, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче полных и подробных показаний, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Сам по себе факт распития спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, с учётом фактических обстоятельств дела, сведений характеризующих личность виновного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учётом фактических обстоятельств дела, а именно совершение в результате совместного распития спиртных напитков, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершенного деяния, а также совершения преступления после распития спиртных напитков, суд также не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которое направлено против собственности граждан, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, личность подсудимого. Вместе с тем суд учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также формирования законопослушного поведения, полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд, назначая указанный вид наказания, приходит к выводу, что оно будет действенным в целях исправления подсудимого, при этом судом учтено состояние здоровья, а также работоспособный возраст Сата А.В.

По убеждению суда данная мера наказания будет справедливой, отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кужугет А.Ю. в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сат А,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.53 УК РФ возложить на Сата А.В. обязанность не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно территории Пий-Хемского района, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания осужденного.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в него время прошедшее со дня провозглашения приговора.

От уплаты процессуальных издержек Сат А.В. освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кужугет А.Ю. назначенного подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                              А.С. Монгуш