Решение по делу № 2-11382/2020 ~ М-11041/2020 от 30.10.2020

      Дело №2-11382/2020

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                                                                                       08 декабря 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Давыдовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой Анастасии Ивановны в интересах ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Ивану Самуиловичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Макарова А.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Никифорову И.С. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ____ в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ в строящемся здании по адресу: ____ ФИО11 находясь на уровне 14 этажа, сорвался и упал на бетонное покрытие 13 этажа, получив телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. По данному факту 10.01.2019 г. следователем по ОВД СО по г.Якутску СУ СК РФ по РС(Я) было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.216 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что работодатель ИП Никикофоров И.С. в нарушение ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.2, п. 2.1.3. Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 не организовал проведение вводного и первичного инструктажа на рабочем месте, допустил к исполнению трудовых обязанностей работника без проведения обучения и проверки знаний требований по охране труда. Также в нарушении ст. 212 ТК РФ, п. 224 Приказа от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве», не обеспечил установку «козырьков» на подвесных лесах по наружному периметру скользящей и переставной опалубки, что привело к падению работника ФИО14ФИО13 10.07.2019 г. уголовное дело в отношении Никифорова И.С. было прекращено в связи с истечением срока давности. Решением Якутского городского суда от 28.06.2017 г. ФИО15 признан недееспособным. Решением Якутского городского суда от 03.10.2017 г. отношения между ФИО16 и ИП Никифоровым И.С. с 01 по 09 марта 2017 г. были признаны трудовыми. Решением Якутского городского суда от 12.03.2020 г. исковые требования истицы к ИП Никифорову И.С. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 08.07.2020 г. решение Якутского городского суда от 12.03.2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В результате виновных действий ответчика, истица вынуждена была приобрести для ФИО17 лекарственные средства на сумму 15 822 руб., в результате ___ приобретены питание-каши на сумму 37 897 руб., а также смеси энтерального питания на сумму 31 224 руб., для облегчения ухода истица приобрела специальную кровать для инвалидов на сумму 38 600 руб., комплект Небулайзер на сумму 650 руб., солевую лампу 1 550 руб., в связи с невозможностью ФИО18 обслуживать себя, приобретены средства личной гигиены на сумму 68 222 руб. Просила суд взыскать материальный ущерб в размере 193 155 руб.

В подготовительном судебном заседании истица пояснила, что расходы на приобретение лекарственных средств, питание, медтехнику, средств личной гигиены на общую сумму 193 155 руб. ею понесены после вступления в законную силу решения Якутского городского суда от 12 марта 2020 г., что подтверждается кассовыми товарными чеками.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Никифоров И.С., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом мнения стороны истца, а также необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Распоряжением заместителя главы Городского округа «Город Якутск» №2033зр от 21.08.2017 г. Евсиковой Е.И., Макарова А.В. назначена опекуном над ФИО19

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда от 12 марта 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2020 г. исковые требования Макаровой Анастасии Ивановны в интересах ФИО20 к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Ивану Самуиловичу о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Никифорова Ивана Самуиловича в пользу Макаровой Анастасии Ивановны взысканы в возмещение материального ущерба 533 621 рубля, убытки в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Из вступившего в законную силу решения суда следует, что в результате падения ФИО21 причинена ___ При поступлении в больницу у него было крайне тяжелое состояние, ___. По данному факту 10.01.2019 г. следователем по ОВД СО по г.Якутску СУ СК РФ по РС(Я) было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.216 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что работодатель ИП Никикофоров И.С. в нарушение ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.2, п. 2.1.3. Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 не организовал проведение вводного и первичного инструктажа на рабочем месте, допустил к исполнению трудовых обязанностей работника без проведения обучения и проверки знаний требований по охране труда. Также в нарушении ст. 212 ТК РФ, п. 224 Приказа от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве», не обеспечил установку «козырьков» на подвесных лесах по наружному периметру скользящей и переставной опалубки, что привело к падению работника ФИО22 10.07.2019 г. уголовное дело в отношении Никифорова И.С. было прекращено в связи с истечением срока давности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. В результате виновных действий ответчика ФИО23 утратил дееспособность, он не может говорить, воспринимать окружающую действительность, общаться с окружающими. В расцвете лет утратил способность к полноценной жизнедеятельности, является лежачим, не может обслуживать себя, не может самостоятельно питаться нормальной пищей. Согласно справке серии №, выданной 17.01.2018 г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РС(Я)» Минтруда России в результате несчастного случая на производстве степень утраты ФИО24 трудоспособности— 100%. Согласно справке серии МСЭ-2015 № 0240923, выданной 24.05.2019 г. ГКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РС(Я)» Минтруда России ФИО25 присвоена бессрочно 1 группа инвалидности по причине инвалидности трудовое увечье. Решением от 28 июня 2017 года Якутский городской суд признал ФИО26 недееспособным, Распоряжением заместителя главы ГО «г. Якутск» от 21 августа 2017 года его супруга Макарова А.И. назначена его опекуном. Решением Якутского городского суда от 03 октября 2017 года отношения между ФИО27 и индивидуальным предпринимателем Никифоровым И.С. с 01 по 09 марта 2017 года были признаны трудовыми.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Никифорова И.С. и причинения вреда ФИО28 В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что в результате виновных действий ИП Никифорова И.С. для ФИО29 вынуждены были приобрести лекарственные средства на сумму 39 436 руб., каши на сумму 46 565 руб., смеси энтерального питания на сумму 160 679 руб., приобретена мед.техника на сумму 137 936 руб., средства личной гигиены на сумму 81 915 руб.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27).

Из имеющейся в материалах дела копии медицинских документов следует, что ФИО30 ____ г.р., инвалид первой группы, получил трудовое увечье, УПТ 100% бессрочно. Диагноз – ___. ___ ФИО31 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий в период до 01.01.2021 года: лекарственные средства согласно заключению ВК; изделия медицинского назначения согласно заключению ВК; обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему в быту (кровати, впитывающие простыни, подгузники для взрослых).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения, выраженные в выводах суда, и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Макаровой Анастасии Ивановны в интересах ФИО32 к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Ивану Самуиловичу о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда установлен тот факт, что расходы на лекарственные средства, каши, смеси энтерального питания, медтехника, средства личной гигиены истица понесла именно в связи с повреждением здоровья, нуждаемость ФИО33 в приобретении медикаментов, медицинского обрудования, а также получения специальных медицинских услуг подтверждены материалами дела, а также самим характером полученной травмы, что свидетельствует о том, что данные расходы понесены Макаровой А.И. для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами и доказыванию вновь по данному делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено суду доказательств невозможности отвечать по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью ФИО34

Таким образом, нуждаемость в лечении ФИО35, а именно в приобретении медикаментов, медицинских оборудований, питании, средств личной гигиены подтверждена медицинскими и иными документами, которое не опровергнуто стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах суд с учетом преюдициально установленных обстоятельств причинения ФИО36 вреда действиями ответчика, совокупности исследованных доказательств, не опровергнутых ответчиком, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Макаровой А.И. расходов в сумме 193 155 рублей по приобретению лекарственных средств, питания, специальных средств жизненно необходимых к использованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-234 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никифорова Ивана Самуиловича в пользу Макаровой Анастасии Ивановны материальный ущерб в размере 193 155 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 В.П.Цыкунова

Решение изготовлено 09 декабря 2020 года