Решение по делу № 2-11/2016 (2-3999/2015;) ~ 03310/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-11/2014

Решение

Именем Российской Федерации

город Оренбург 18 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием помощника прокурора Поповой Е.А.,

а также с участием представителя истца Ушанова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Сичевской Н.И., действующей на основании доверенности, третьего лица Попове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Д.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власов Д.Ю. обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия с диагнозом <данные изъяты> он был госпитализирован в реанимационное отделение Октябрьской Центральной районной больницы Оренбургской области. В Октябрьской ЦРБ ему проводилась противошоковая терапия, плевральные пункции, лапаротомия, ушивание диафрагмы.

ДД.ММ.ГГГГ года для дальнейшего лечения Власов Д.Ю. был транспортирован в Оренбургскую областную клиническую больницу.

ДД.ММ.ГГГГ года в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «ООКБ» под руководством заведующего отделением Попова Б.А. ему была проведена операция - <данные изъяты>. В операционную его увезли в 9 часов утра, закончилась операция в 20 часов. Под наркозом истец находился более 10 часов.

До операции его родственники выясняли у Попова Б.А., у его лечащего врача Пичугина А.С., смогут ли врачи ГБУЗ «ООКБ» качественно провести такого рода операцию, поскольку имелась возможность провести операцию в г.Самаре на базе ГКБ им. Пирогова, где были получены консультация и предварительное согласование операции с заведующим нейрохирургическим отделением Сергеевым С.М.

Однако врачи ГБУЗ «ООКБ» убедили Власова Д.Ю. и его родственников в том, что Попов Б.А. такой же профессор, как и Сергеев С.М., и необходимости в транспортировке не имеется. попов Б.А. пояснил Власову Д.Ю., что операция не простая, с большими кровопотерями, делается передним доступом (через живот), длится примерно 4 часа, исход благополучный, так как спинной мозг не поврежден. После этого истец дал согласие на операцию.

На следующий день после проведения операции Попов Б.А. сообщил Власову Д.Ю. об ее успешном проведении, а также о том, что ходить Власов Д.Ю. сможет только через три месяца. Спустя данный период врач Попов Б.А. пояснил, что Власову Д.Ю. вставать еще нельзя, не назначив конкретных сроков выздоровления.

В Тюльганской районной больнице, куда обратились родственники Власова Д.Ю. за консультацией с рентгеновскими послеоперационными снимками, пояснили, что имплантат не закреплен боковыми пластинами. Вставать Власову Д.Ю. нельзя, поскольку неправильно установленный и незакрепленный титановый имплантат может вредить спинной мозг и привести к парализации. Врач посоветовал в срочном порядке заняться поиском врачей, который смогли бы исправить сложившуюся ситуацию.

ДД.ММ.ГГГГ года Власову Д.Ю. врачи ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» г.Новосибирска провели операцию: <данные изъяты>

Операцию провел доктор медицинских наук ФИО1 и врач ФИО2 На третий день после операции Власову Д.Ю. разрешили принимать вертикальное положение и учиться ходить. Но поскольку к тому времени Власов Д.Ю. пролежал уже более полугода у него атрофировались мышцы и сосуды ног. Вертикализация давалась очень трудно, только при помощи грамотной и высококвалифицированной медицинской помощи врачей клиники г. Новосибирска, он вернулся домой на своих ногах.

Власову Д.Ю. пришлось пережить много боли и страданий. Все это доставило истцу нравственные и физические страдания, которые он пережил по вине врачей нейрохирургического отделения ГБУЗ «Оренбургская областная клинической больницы»

Просит суд взыскать с ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Власов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушанов А.А. исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «ООКБ» Сичевская Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что врачи ГБУЗ «ООКБ» сделали операцию должным образом и в полном объеме.

Третье лицо Попов Б.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что врачами была проведена операция в полном объеме. В ГБУЗ «ООКБ» имелась возможность провести операцию, аналогичную с операции проведенной в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» г.Новосибирска, но Власов Д.Ю. во время операции потерял много крови и если бы операцию продолжили, то был высок риск летального исхода. Проведенная ГБУЗ «ООКБ» операция была допустимой в случае с травмой Власова Д.Ю. и установленный имплантат должен был прижиться.

Третье лицо Пичугин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, охрана здоровья граждан включает в себя совокупность мер медицинского характера, направленных на сохранение и укрепление физического и здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В порядке ст. 1099 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень и характер нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Власов Д.Ю. направлен на госпитализацию в ГБУЗ «ООКБ». В направлении указано «…Диагноз: <данные изъяты> Травма автодорожная, полученная ДД.ММ.ГГГГ года. Госпитализирован в хирургическое отделение ММЦ ГБУЗ «Октябрьская РБ» ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов».

В ГБУЗ «ООКБ» установлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>

Первичный осмотр. Жалобы на «<данные изъяты> <данные изъяты>

Местный(?) статус: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года Власов Д.Ю. прооперирован в ГБУЗ «ООКБ» в отделении нейрохирургии.

Из протокола операции следует, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> «Поступил в отделение реанимации в состоянии умеренной после- наркозной депрессии. В сознании. Жалобы на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> переведен из реанимации в отделение.

ДД.ММ.ГГГГ года. Нейрохирург: «Жалобы на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. «Жалобы на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. Жалобы на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. «Жалобы на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. Состояние компенсированное. Выписывается домой под наблюдение невролога в компенсированном состоянием с регрессом неврологических симптомов, рекомендации даны».

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии либо отсутствии ошибки врачей при проведении операции истцу, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено следующее.

В представленной на экспертизу заверенной светокопии медицинской карты стационарного больного №№ из ГБУЗ «Оренбургская ОКБ» отсутствуют сведения, обосновывающие длительность предоперационного периода у Власова Д.Ю. (Поступил ДД.ММ.ГГГГ г. прооперирован ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно однотипных дневниковых записей, а также зафикси­рованных результатов консультаций узких специалистов, у Власова Д.Ю. со стороны внутренних органов и систем противопоказаний к выполнению в плановом порядке операции на позвоночнике не было. Раны от предыдущих операций ко времени госпитализации в данное лечебное учреждение, уже зажили первичным натяжением, за исключением «гранулирующей раны» (без указания её размеров) в поясничной области «со скудным серозным отде­ляемым», последнее упоминание о которой имеется в записях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной на экспертизу заверенной светокопии медицинской карты стационарного больного №№, выставленный Власову Д.Ю. при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ г. в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», после получения им ДД.ММ.ГГГГ г. г. автодорожной травмы, диагноз, в установленной части, был правильный, но не полный, а именно:

•             Указана в диагнозе лишь травма позвоночника: «Тяжелая осложненная позвоночно-спинальная травма от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

•             не указаны в диагнозе:

-         <данные изъяты>

<данные изъяты>

-        Состояние после операции (от ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение длительного постельного режима Власову Д.Ю. являлось ошибочным, т.к. усугубляло его состояние развитием нейро-трофических и атрофических нарушений в мягких тканях.

Улучшить состояние здоровья Власова Д.Ю. возможно было проведением новой операции с удалением несостоятельного телескопического трансплантата, повторной жёсткой фиксацией в правильном анатомическом положении повреждённого позвонка с прилежащими сохранёнными путём наложения новой подходящей металлоконструкции с заполнением костного дефекта этого позвонка.

Таким образом, назначенные Власову Д.Ю. в послеоперационном периоде лечебные мероприятия были неадекватны и не привели к улучшению состояния его здоровья.

Оказанная врачами нейрохирургического отделения ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» медицинская помощь Власову Д.Ю. в виде проведения показанной ему операции на позвоночнике с целью фиксации оскольчатого перелома поясничного по­звонка наложением телескопического трансплантата была выполнена не в полном объёме. Данной операцией не была достигнута стабилизация поврежденного костного элемента позвоночника из-за невыполнения дополнительной жёсткой фиксации его к сохранённым позвонкам прилегающим сверху и снизу, что делало невозможным правильное заживление повреждений и восстановление его опорной функции.

Отсутствие восстановления функции позвоночника у Власова Д.Ю. из-за кифотической деформации на уровне L2-L4 и несостоятельности спондилометаллосинтеза после неэффективного оперативного лечения оскольчатого перелома третьего поясничного позвонка (L₃) являлось медицинским показанием к повторному оперативному вмешательству с целью удаления нефункционирующего телескопического трансплантата «Конмет», коррек­ции кифоза и стабилизации группы из повреждённого и прилегающих верхнего и нижнего неповреждённых позвонков. Одной из операций, позволяющих этого добиться (после пред­варительного удаления вышеуказанного телескопического трансплантата) и является вен­тральный спондилодез этих позвонков кейджем «MESH» и костными аутотрансплантатами, взятыми из гребня крыла подвздошной кости, транспедикулярной фиксацией повреждённо­го позвонка с прилежащими сверху и снизу сохранёнными позвонками системой «Зиммер», что и было выполнено Власову Д.Ю.

Установленный оперативным путём Власову Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. телескопический имплант не выполнял свою основную функцию - стабилизацию фрагмента позвоночника с поврежденным позвонком, без которой восстановление опорной функции позвоночника достигнуть было нельзя из-за невозможности правильного «заживления» перелома через формирование устойчивого костно-металлического блока, т.е. «выздоровление» Власова Д.Ю. наступить не могло.

Улучшить качество жизни (восстановление в той или иной степени опорной функ­ции позвоночника, «выздоровление») Власову Д.Ю. возможно было только выполнением новой операции с удалением нефункционирующего телескопического трансплантата, коррекцией развивавшегося кифоза, стабилизацией группы из поврежденного позвонка с прилежащими сохраненными и закрытием имеющегося костного дефекта в нём.

Данное заключение экспертизы суд принимает как доказательство по делу, так как заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, комиссия экспертов состоит из четырех человек, все они имеют специальное медицинское образование, длительный стаж работы. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовной кодексом РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Результаты экспертизы стороны не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оперативное вмешательство, проведенное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, было некачественным, имела место ошибка хирургического лечения, наличие которой в дальнейшем не позволило сформироваться в зоне повреждения устойчивому костнометаллическому блоку с восстановлением опорной функции позвоночника и функций спинного мозга.

Показанной и выполненной Власову Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. операцией не был достигнут положительный результат. В послеоперационном периоде у него имелась кифотическая деформация на уровне L2-L4 и несостоятельность спондилометаллосинтеза, что делало невозможным проведение ему вертикализации. Назначение длительного постельного режима Власову Д.Ю. являлось ошибочным, т.к. усугубляло его состояние развитием нейро-трофических и атрофических нарушений в мягких тканях. Назначенные Власову Д.Ю. в послеоперационном периоде лечебные мероприятия были неадекватны и не привели к улучшению состояния его здоровья.

Оказанная врачами нейрохирургического отделения ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» медицинская помощь Власову Д.Ю. в виде проведения показанной ему операции на позвоночнике с целью фиксации оскольчатого перелома поясничного по­звонка наложением телескопического трансплантата была выполнена не в полном объёме. Данной операцией не была достигнута стабилизация поврежденного костного элемента позвоночника из-за невыполнения дополнительной жёсткой фиксации его к сохранённым позвонкам прилегающим сверху и снизу, что делало невозможным правильное заживление повреждений и восстановление его опорной функции.

Установленный оперативным путём Власову Д.Ю. 18.06.14 г. телескопический имплант не выполнял свою основную функцию - стабилизацию фрагмента позвоночника с поврежденным позвонком, без которой восстановление опорной функции позвоночника достигнуть было нельзя из-за невозможности правильного «заживления» перелома через формирование устойчивого костно-металлического блока, т.е. «выздоровление» Власова Д.Ю. наступить не могло.

Улучшить качество жизни (восстановление в той или иной степени опорной функции позвоночника, «выздоровление») Власову Д.Ю. возможно было только выполнением новой операции с удалением нефункционирующего телескопического трансплантата, коррекцией развивавшегося кифоза, стабилизацией группы из поврежденного позвонка с прилежащими сохраненными и закрытием имеющегося костного дефекта в нём.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с Законом РФ «Об основах охраны здоровья в РФ» от 21.11.2011г.ст. 18 п.1 каждый имеет право на охрану здоровья.

Пунктом 2 установлено, что право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, суд считает доказанным тот факт, что Власову Д.Ю. лечение в ГБУЗ «ООКБ» было оказано не качественно. В результате некачественного лечения, Власов Д.Ю. притерпел нравственные и физические страдания. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, то обстоятельство, что истец, будучи активным в силу своего молодого возраста, на протяжении длительного периода времени по вине ответчика претерпевал боль, был ограничен в движении вплоть до проведения ему повторной операции, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которая была проведена ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Оплата экспертизы была возложена на Управление Судебного департамента в Оренбургской области.

В связи с указанным, суд считает необходимым возместить ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации за счет средств федерального бюджета со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области сумму в размере <данные изъяты> рублей, перечислив денежные средства по реквизитам: ИНН № КПП № УФК по г. <адрес> (ФГБУ «МЦСМЭ» Минздрава России); л/с <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Власова Д.Ю удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская клиническая больница» в пользу Власова Дениса Юрьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Возместить ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации за счет средств федерального бюджета со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области сумму в размере <данные изъяты> рублей, перечислив денежные средства по реквизитам: ИНН №; КПП №, УФК по г. <адрес> (ФГБУ «МЦСМЭ» Минздрава России); л/с <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2016 года