Мотивированное решение по делу № 02-0987/2021 от 14.09.2020

Дело№2-987/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-987/21 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Янг Экшен, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства трицикл марка автомобиля без государственного регистрационного знака, под управлением водителя фио, принадлежащего наименование организации. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Для оценки причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился наименование организации. Согласно выводам экспертного заключения № ФА260/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, которую истец просит суд взыскать с ответчика.

Истец фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Янг Экшен, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства трицикл марка автомобиля без государственного регистрационного знака, под управлением водителя фио, принадлежащего наименование организации.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Для оценки причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился наименование организации.

Согласно выводам экспертного заключения № ФА260/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

При этом, суд полагает, что данное заключение эксперта наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии, к заключению представлены документы, подтверждающие право оценщика проводить оценку.

Сведений о наличии действовавшего на момент ДТП полиса ОСАГО не имеется, ответчиком суду не предоставлено.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика наименование организации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

При этом, доводы стороны ответчика о том, что ущерб был возмещен истцу работником ответчика – третьим лицом, судом отклоняются, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств им суду не представлены.

Равно как и отклоняются доводы ответчика о завешенном размере ущерба, поскольку ответчиком не представлено указанных доводов допустимые доказательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку его взыскание по данной категории дел законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято дата