Мотивированное решение по делу № 02-0267/2021 от 02.07.2020

УИД № 77RS0018-01-2020-005443-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., с участием прокурора Степаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/21 по иску Алиевой Натальи Михайловны к ООО «Контакт Кириллова» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Алиева Н. М. обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Контакт Кириллова» с требованиями

-о восстановлении на работе в должности юриста;

-взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 01.04.2020г. по 08.05.2020г. в размере сумма;

-взыскании заработка за время вынужденного прогула с 09.0.2020г. по дату восстановления на работе;

-компенсации за задержку выплат заработной платы;

-компенсации морального вреда сумма.

Требования мотивированы тем, что истец с 10.03.2020г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юриста. 08.05.2020г. уволена по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку прогула не совершала, находилась на дистанционном режиме работы. Кроме того, ответчиком не выплачена заработная плата с 01.04.2020г. по дату увольнения. Таким образом, истец с увольнением не согласна, полагает его незаконным, произведенным с грубым нарушением порядка увольнения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом, ранее представил отзыв на иск, в котором, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, ранее допросив свидетеля Мурашову Ю.В., выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению по причине нарушения процедуры увольнения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.03.2020г. Алиева Н.М. принята на работу в ООО «Контакт Кириллова» на должность юриста, с должностным окладом в марте сумма, с 01.04.2020г. сумма, что подтверждается копией трудового договора № 11 от 10.03.2020г., приказом о приеме на работу № 11/1 от 10.03.2020г.

Согласно условиям трудового договора, истцу установлен следующим режим труда: пятидневная неделя продолжительностью 40 часов, начало рабочего дня с 09-30 часов, окончание рабочего дня 18.30 часов.

Приказом № 11/2 от 08.05.2020г. Алиева Н.М. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, с приказом работник ознакомлена под роспись. Основания увольнения истца, период совершенного прогула, в приказе не указаны.

Из искового заявления, пояснений истца ранее в судебных заседаниях следует, что согласно Указу Мэра Москвы от 26.03.2020г. № 31-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ» в связи с распространением коронавирусной инфекции в г. Москве, работодателем издан приказ № 26 от 25.03.2020г., по которому с 26.03.2020г. офисные сотрудники, в том числе, юрист, были переведены на дистанционную работу с сохранением должностных окладов. Данные обстоятельства при увольнении истца не учеты генеральным директором общества.

В силу ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, то при увольнении должен соблюдаться порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ. Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в независимости от наличия доказательств, подтверждающих наличие/отсутствие уважительности причин не явки на работу, ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения, по следующим причинам.

Так, ответчиком не представлено доказательств истребования у работника объяснений до применения взыскания.

Более того, из приказа об увольнении в целом не усматривается, за какой период истцу вменен прогул. С учетом перевода работников с 26.03.2020г. на дистанционный режим работы, ответчиком не представлено и доказательств не выполнения трудовых функций истцом.

Доводы ответчика о том, что Алиева Н.М. не является работником ООО «Контакт Кириллова», несостоятельны и ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются представленными истцом доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что должность юрист отсутствует в штатном расписании, структуре предприятия, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени, не передавалась отчетность по страховым взносам, таким доказательством не является. Именно на работодателе лежит ответственность по оформлению надлежащим образом документов о трудовой деятельности.

Доводы ответчика о том, что в трудовой договор с истцом не заключен, приказ о приеме не издавался, подписи генерального директора Фролова Д.Н. не соответствуют действительной его подписи, опровергаются текстом трудового договора и приказами, представленных истцом, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Более того, суд неоднократно предлагал ответчику обеспечить явку Фролова Д.Н. для допроса в качестве свидетеля, разъяснял право на заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Таким правом ответчик не воспользовался.

Показания свидетеля Мурашовой Ю.В., что лично она с Алиевой Н.М. не знакома, однако дважды видела ее в помещении ООО «Контакт Кириллова», она (свидетель) не знает, в качестве кого присутствовала Алиева Н.М., доводы ответчика не подтверждают.

Данный свидетель в юридически значимый период (с 10.03.2021г. по 08.05.2020г.) работником ООО «Контакт Кириллова» не являлась. Более того, показания свидетеля о не перечислении денежных средств противоречат банковской выписке, представленной истцом, согласно которой, в апреле 2020 г. Мурашова Ю.В. перечислила на карту истца сумма, и которые как пояснила истец являлись частью заработной платы за март 2020 года. Также, данные обстоятельства о возложении обязанности на перечисление заработной платы сотрудникам ООО «Контакт Кириллова» подтверждаются вышеуказанным приказом № 26 от 25.03.2020г.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств того, что Алиева Н.М. не является сотрудником ООО «Контакт Кириллова», не представил доказательств истребования у работника объяснений до применения взыскания, не указал в приказе период прогула, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения, и об удовлетворении требований о восстановлении истца в должности.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.05.2020г. по 18.05.2021г., и выглядит следующим образом: сумма (средний дневной заработок по расчету истца, не оспоренный ответчиком) х 253 (рабочие дни по производственному календарю) = сумма.

Также, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2020г. по 08.05.2020г., компенсации за задержку выплат.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе.

Согласно условиям трудового договора, пункта 3.4, заработная плата с 0104.2020г. установлена в размере сумма, подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца.

Принимая во внимание доводы истца - работника, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, а также учитывая расчет долга, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Работодатель обязан производить оплату труда работника каждые полмесяца в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Исходя из пункта 1.5 Положения об оплате труда работников ООО «Контакт Кириллова» выплата заработной платы производится два раза в месяц, с 10 по 12 число, следующего за отчетным месяцем – заработная плата за вторую половину предыдущего месяца и с 25 по 27 число текущего месяца – заработная плата за первую половину текущего месяца.

В судебном заседании факт нарушения срока по выплате заработной платы нашел свое подтверждение, соответственно с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за апрель с 13.05.2020г. по дату вынесения решения суда исходя из долга сумма и по правилам ст. 236 ТК РФ в размере сумма, за май 2020 года с 09.05.2020г. (поскольку расчеты должны быть произведены за май в день увольнения 08.05.2020г.) по 18.05.2021г. исходя из долга сумма и по правилам ст. 236 ТК РФ в размере сумма, а всего сумма. 

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями работодателя, определяя к взысканию сумму в размере сумма.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по изложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы, рассчитываемая пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (10.490 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 129, 135, 191-193, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Восстановить Алиеву Наталью Михайловну на работе в должности юриста.

Взыскать с ООО «Контакт Кириллова» в пользу Алиевой Натальи Михайловны задолженность по заработной плате сумма, компенсацию за задержку выплат сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Контакт Кириллова» в бюджет г. Москвы госпошлину сумма..

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 15.06.2021г.