Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1085/2015 ~ М-347/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1085/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре судебного заседания Панченко Ю.Ю. с участием ответчика Филатовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова ФИО20, Капустиной ФИО21 Богдановой ФИО22 Шатровой ФИО23 Соколова ФИО24 Капустиной ФИО25 Хотленко ФИО26 к Филатовой ФИО27 ФИО4, Данниковой ФИО28 Тощаковой ФИО10 о выделе земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л:

Истцы, в лице представителя адвоката Захаровой С.В., обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что истцам и указанным ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № согласно следующим долям: Гладков И.Л. – 15/112, Капустина Г.В. – 15/224, Богданова М.Н. – 15/672, Шатрова А.А. – 15/112, Соколов В.В. – 15/112, Капустина Л.Г. – 15/672, Хотленко Т.Н. – 15/672, Филатова Т.Г. - 15/112, Данникова О.Г. – 22/112,Тощакова И.А. – 15/112. Между сторонами изначально возникли споры по поводу пользования домом и земельным участком. Соглашение о пользование указанными объектами недвижимого имущества не достигнуто до настоящего времени. Ответчики злоупотребляют своим правом, единолично используют земельный участок и находящийся на его территории жилой дом, доступ истцов в домовладение ограничен. Ответчиками без согласия истцов незаконно присвоена территория, входящая в состав муниципальных земель, путем ограждения её забором. В настоящее время между истцами имеется договоренность о продаже земельного участка. В связи с чем имеется необходимость разделить земельный участок на две части: одна часть ответчикам, другая – истцам. Урегулирования спора мирным путем стороны не достигли. Просили суд разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выделив истцам земельный участок, соразмерный их долям в домовладении.

В ходе рассмотрения дела 13.04.2015 по ходатайству истцов, в лице представителя по доверенности Захаровой С.В., судебное заседание было отложено на 20.04.2015. Истцам предложено представить конкретный вариант раздела земельного участка с указанием координат. О дате и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание 20.04.2015 истцы и их представитель не явились. В связи с неявкой истцов судебное заседание было повторно отложено на 30.04.2015.

30.04.2015 истцы и представитель истцов, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, повторно не явились, какие-либо документы в поддержание иска не представили. Сведений об уважительных причинах неявки истцов и их представителя суду также не представлено. Рассмотрение дела в отсутствие истцов по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

Ответчик Филатова Т.Г. в судебном заседании полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истцов и их представителя в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Иные лица, участвующие в деле: соответчики Данникова О.Г., Тощакова И.А. представители третьих лиц – Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы, Управления Росреестра по Костромской области, Администрации г. Костромы в судебное заседание так же не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнение ответчика Филатовой Т.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В связи с тем, что истцы и их представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд два раза, а сторона ответчика не требовала рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Гладкова ФИО29, Капустиной ФИО30 Богдановой ФИО11 ФИО32 Шатровой ФИО31 ФИО12 Соколова ФИО33 Капустиной ФИО34 Хотленко ФИО9 к Филатовой ФИО35, Данниковой ФИО36 Тощаковой ФИО10 о выделе земельного участка в натуре оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истцов в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке по тому же спору и к тому же ответчику.

Судья О.Д. Тележкина