Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4666/2021 ~ М-4233/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-4666/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                                           г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Павловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранович ФИО10, Баранович ФИО11 к ООО «ЕДС-Щелково» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Баранович С.Б. и Баранович А.А., уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ООО «ЕДС-Щелково» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что Баранович С.Б. и Баранович А.А. являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО «ЕДС – Щелково». ДД.ММ.ГГГГ в квартире заявителей произошел залив. Заявка в аварийно – диспетчерскую службу ООО «ЕДС – Щелково» была подана собственником ДД.ММ.ГГГГ. Акт о заливе составлен представителем управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что залив произошел по вине собственника <адрес>, в результате ремонтных работ которого произошел срыв запорной арматуры в <адрес> обращались с претензией в адрес ответчика и третьих лиц, с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Указанные претензии оставлены без ответа, в том числе и со стороны управляющей организации. Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «ЕДС – Щелково» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 391 651 рублей 10 копеек в равных долях; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в равных долях, а также судебные расходы в размере 65 380 рублей в пользу Баранович С.Б.

Истец Баранович ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Баранович ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Шиянова Н.В. действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседание не явилась, о дате времени судебного заседания извещена надлежащим образом. К судебному заседанию представила ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просила определить размер причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании судебной строительно – технической и оценочной экспертизы. Также учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является коммерческая организация, оказывающая истцам жилищно – коммунальные услуги, то считает возможным и просит суд взыскать в пользу истцов штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «ЕДС – Щелково» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств причин неявки суде не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение. Кроме того, из представленных стороной истца документов, судом установлено, что при направлении уточненного искового заявления в адрес ответчика, истцом на первом листе указаны дата и время судебного заседания. Также представлены доказательства получения, уточненного искового заявления, ответчиком ООО «ЕДС – Щелково» ДД.ММ.ГГГГ в 14:40.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о надлежащем и заблаговременном извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Исаев ФИО14 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Стребкова ФИО15 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истцом и ответчиком не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы горячего и холодного водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил) является управляющая организация.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта установлено, что место разрушения соединения отвода от стояка ГВХ и запорной арматуры относится к общему имуществу многоквартирного дома.

    Кроме того, из выводов судебного эксперта следует, что механического воздействия на трубы стояка ГВС с применением вибрационно-отбойного электроинструмента в <адрес> не было, а при демонтаже межкомнатной перегородки и ниши инженерных коммуникации не могло быть воздействие такой силы, которые повлекли срыв запорной арматуры в <адрес>, поскольку отвод от стояка в самой <адрес> не пострадал и не имеет видимых повреждений. Относительно же <адрес>, эксперт указал, что при обследовании в <адрес> было установлено, что доступ к стоякам ГВС и ХВС в <адрес> не обеспечен, стояки зашиты, в связи с чем, определить в каком состоянии находится стояк горячего водоснабжения, а также отвод в квартиру, не представляется возможным. Также при обследовании было выявлено, что запорный кран на отводе находится в удовлетворительном состоянии.

    Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составит: 391 651 рубль 10 копеек.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывает, что при направлении уточненного искового заявления в адрес ответчика, истцом приложены документы в виде копии выводов судебной экспертизы на двух листах, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению №, и которое вручено ответчику ООО «ЕДС – Щелково» ДД.ММ.ГГГГ в 14:40.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ЕДС – Щелково» осведомлен о результатах проведенной по настоящему делу судебной строительно – технической и оценочной экспертизы и имело достаточно времени для направления правовой позиции с учетом выводов эксперта.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду доказательств что вред причинен не по вине управляющей организации ООО ГУК «Домжилсервис».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа имеет значение размер неудовлетворенных ответчиком законных требований потребителя. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик лишен был возможности удовлетворить добровольно требования истца о взыскании неустойки, в деле не имеется.

Поэтому в этой части штраф, применительно к пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в полном размере – 195 825 рублей 55 копеек (391 651 рубль 10 копеек / 2) в равных долях в пользу истцов.

Представителем истца Баранович С.Б. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 65 380 рублей (из которых 14 000 оплата услуг специалиста при подготовке отчета о размере ущерба в досудебном порядке, и 45 000 рублей оплата стоимости юридических услуг и госпошлина в размере 6 380 рублей).

Также экспертной организацией, которой было поручено проведение судебной строительно – технической и оценочной экспертизы ИП ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании платы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными Баранович С.Б. издержками и рассматриваемым гражданским делом.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранович ФИО16 Баранович ФИО19 к ООО «ЕДС-Щелково» удовлетворить:

    Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» (ИНН №) в пользу Баранович ФИО17, денежные средства: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 195 825 рублей 55 копеек; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 97 912 рублей 78 копеек, а всего 293 738 (Двести девяносто три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки.

    Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» (ИНН №) в пользу Баранович ФИО18 денежные средства: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 195 825 рублей 55 копеек; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 97 912 рублей 78 копеек; судебные расходы на оплату услуг специалиста 14 000 рублей; госпошлину в размере 6 380 рублей; на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, а всего 359 118 (Триста пятьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей 33 копейки.

    Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» (ИНН №) в пользу ИП ФИО5 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

    Судья                                                               И.Ю.Кулагина.