Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42440/2019 от 16.10.2019

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-42440/19 (9-1017/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : Назарова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <...> действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 о взыскании причиненного ущерба в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2019 года, исковое заявление возвращено <...> в связи с не подсудностью Октябрьскому районному суду г.Краснодара.

В частной жалобе представитель <...> действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >7, просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о взыскании причиненного ущерба в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2019 года, исковое заявление возвращено <...> в связи с не подсудностью Октябрьскому районному суду города Краснодара, поскольку спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Заявленные исковые требования являются требованиями имущественного характера и составляют размер <...> рублей. Таким образом спор относится к подсудности мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Довод частной жалобы на подсудность данного спора по выбору истца обусловлен ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших между сторонами спорных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя <...> действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Назаров