Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11244/2018 от 15.03.2018

Судья: Лапин В.М.

Гр. дело №33-11244/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе истца Романова С.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Романова Б.Ш., Романова С.Б. к Романовой А.Ю. о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отклонить»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Романов Б.Ш., Романов С.Б. обратились в суд с иском к ответчику Романовой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истцы указали, что в октябре 2010 г. Романов С.Б. зарегистрировал брак с Романовой А.Ю., в качестве члена семьи зарегистрировал ее в квартире по адресу: г.Москва, ул.***, д.22 кв.25, принадлежащей ему на основании договора социального найма 5323-01-2008-0767715 от 05.11.2008 г. Также в квартире зарегистрирован отец Романова С.Б. – Романов Б.Ш. 22.12.2015 г. брак между Романовой А.Ю. и Романовым С.Б. расторгнут, ответчик в квартире не проживает в течение года. Регистрация ответчика в квартире истцов нарушает их права и ограничивает интересы в пользовании муниципальным жилым помещением.

Представитель истцов Хаджиева М.Х. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Лукмановой О.С., которая возражала против иска, указала, что решением Перовского районного суда г.Москвы по делу №2-1238/16 определены доли по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, Романова А.Ю. обязана оплачивать 1/3 доли коммунальных услуг, а Романовы обязаны оплачивать 2/3 доли услуг. Романова А.Ю. свои обязательства исполняет, коммунальные услуги оплачивает, нуждается в данном жилье, временно выехала из квартиры, поскольку истцы угрожали ей, между ними происходили постоянные конфликты.

Представитель 3-го лица ОМВД России района Перово г.Москвы в суд не явился, отзыва не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Романов С.Б. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Романова С.Б. по доверенности Вишневскую И.Л., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Романов С.Б. является нанимателем квартиры по адресу: г.Москва, ул.***, д.22 кв.25 на основании договора социального найма 5323-01-2008-0767715 от 05.11.2008 г. Также в квартире зарегистрирован его отец Романов Б.Ш. и бывшая супруга Романова С.Б. – Романова А.Ю. (ответчик). 22.12.2015 г. брак между Романовой А.Ю. и Романовым С.Б. расторгнут, ответчик в квартире не проживает, что не оспаривалось и стороной ответчика.

Свидетель со стороны истцов Серегина Н.М. и Станкевич В.И. (соседи) показали, что ответчик в квартире не проживает, в квартире живут Романовы и новая супруга Романова С.Б. Ранее, когда ответчик в квартире проживала, часто случались ссоры и конфликты, которые хорошо были слышны соседям. Суд принял во внимание показания свидетелей, поскольку они подтверждаются стороной ответчика.

10.03.2016 г. Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Романовой А.Ю. к Романову С.Б. и Романову Б.Ш. об определении долей в оплате коммунальных услуг, за Романовой А.Ю. признана обязанность по оплате 1/3 доли услуг, а за Романовыми - 2/3 доли услуг. Согласно предоставленным Романовой А.Ю. квитанциям, она оплатила коммунальные услуги, согласно определенной ей доле за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2017 г.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает в связи с конфликтной ситуацией, ее выезд носил вынужденный характер, что подтвердили свидетели, кроме того она участвует в оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции отмены решения не влекут, поскольку суд обоснованно сделал вывод о наличии между сторонами настоящего спора конфликтных отношений, в том числе, связанных с расторжением брака, что является препятствием в пользовании жилым помещением. При этом указания истца на то, что он не чинит препятствий в пользовании ответчику жилым помещением со ссылкой на ответ ОМВД России по району Перово г. Москвы, в котором указано на отсутствие обращений ответчика по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, не влекут отмены решения, учитывая, что ответчик добросовестно исполняет свои обязательства по содержанию жилого помещения, возложенные на нее решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.03.2016, желает сохранить за собой право пользования жилым помещением, в связи с чем оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств по делу, что судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда. Выводы суда последовательны, обоснованы и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда. Оснований для иной правовой оценки доказательств судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова С.Б.

Председательствующий:

Судьи: