Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14109/2016 от 05.05.2016

Судья Артюхова А.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касьянова С.А. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к Касьянову С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора от 28 декабря 2012 года ответчику был выдан потребительский кредит в сумме <...> руб. сроком на пять лет под <...>% годовых. Погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами. Ответчиком неоднократно допущены нарушения графика погашения кредита, в связи с чем ему направлялись предупреждения о надлежащем исполнении обязательств. 15.08.2014 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на 14.10.2014 г. задолженность по кредиту составила <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., задолженность по уплате процентов - <...> руб., неустойка - <...> руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 29 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и госпошлина, всего <...> руб., расторгнут кредитный договор.

В апелляционной жалобе Касьянов С.А. просит отменить решение, так как просрочка погашения кредита допущена после апреля 2014 года в связи с ухудшением состояния здоровья и потерей работы. Он информировал об этом банк и просил расторгнуть договор, но банк бездействовал. В настоящее время является <...>. Ответчик просит снизить неустойку и взыскать задолженность в размере <...> руб. и госпошлину, всего <...> руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28 декабря 2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставило Касьянову С.А. кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых на цели личного потребления на срок <...> месяцев.

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными равными платежами в сумме <...> руб. не позднее 28 числа каждого месяца в течении срока действия кредитного договора.

Воспользовавшись заемными средствами Касьянов С.А., допускал просрочку внесения платежей в погашение кредита, что не оспаривается им и в апелляционной жалобе.

Направленное кредитором 18.08.2014 года в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.10.2014 года размер задолженности составил <...> руб., в том числе: <...> руб. - просроченная ссудная задолженность; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - задолженность по неустойке.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 56, 60, 67, 98 ГПК РФ, ст. 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание, что размер задолженности по расчету истца ответчиком не опровергнут, судом принято обоснованное решение о взыскании с заемщика задолженности по кредиту согласно представленному истом расчету. Кредитный договор судом расторгнут. Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Изложенные в жалобе обстоятельства основанием к отмене и изменению решения суда не являются. Ухудшение состояния здоровья заемщика, как и потеря им работы, не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Доводы о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ несостоятельны. Судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме <...> руб., что не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства в сумме <...> руб.- просроченной ссудной задолженности заемщика. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РК не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи