Мотивированное решение по делу № 02-4192/2022 от 02.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Москва

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4192/22 по исковому заявлению фио Фазиль оглы к Шипилову Сергею Васильевичу о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства в размере сумма, понесенных затрат по уплате госпошлины. Мотивируя свои требования тем, что Савеловским районным судом адрес дата с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, решение вступило в законную силу дата, было возбуждено исполнительное производство, которое ответчиком было исполнено только дата, таким образом период неисполнения обязательства по возврату долга составил с дата по дата.

Истец, представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражение на иск, в котором ходатайствовал о применении к требованиям истца срок исковой давности.

В связи с надлежащим извещением стороны, отсутствием документов подтверждающих уважительность неявки, мнением представителя истца, истца, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, выслушав сторону истца, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Савеловского районного суда адрес от дата с Шипилова С.В. в пользу фио была взыскана сумма долга по договору займа от дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, что составило сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение суда вступило в силу дата, на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.

дата ответчиком было в полном объеме исполнено решение суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, период неисполнения обязательства по возврату долга составил с дата по дата.

Поскольку судом не установлено своевременности исполнения ответчиком решения суда, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с последнего в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонении от их возврата.

Согласно расчету истца размер процентов составил сумма, и был снижен истцом до сумма

Ответчиком, в свою очередь, заявленные требования были оспорены, было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком было исполнено обязательство дата, иск подан дата, неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд отмечает, что в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры штрафных санкций – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

С учетом указанных норм, конкретных обстоятельств дела, а равно то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленных процентов, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму штрафной санкции в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шипилова Сергея Васильевича в пользу фио Фазиль оглы неустойку за нарушение обязательства по договору займа от дата за период с дата по дата в размере сумма, понесенные затраты по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата

1