Решение по делу № 2-447/2015 (2-4917/2014;) ~ М-4845/2014 от 22.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                             Д.В. Широковой,

при секретаре                                     Л.Ю. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, указав, что с дата обезличена обвинялся по статье <данные изъяты> УК РФ по эпизоду хищения имущества у гражданина ФИО4 Уголовное преследование дата обезличена прекращено на основании п.1 ч.2 ст. 274 УПК РФ. Полагает, что имеет право на реабилитацию, поскольку с дата обезличена по дата обезличена и дата обезличена по дата обезличена содержался под стражей в местах лишения свободы, в том числе по указанному преступлению, которое не совершал. В результате незаконного уголовного преследования по данному преступлению истцу нанесён моральный вред, выраженный в испытываемом им страхе, чувстве беспомощности, беззащитности, неуважении государства, имел нарушения сна, душевно переживал. Просил суд взыскать в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - Прокуратура Астраханской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, по месту отбытия наказания, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК №3 УФСИН России по Липецкой области. Истцу заблаговременно направлено письмо с разъяснением его прав, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, данное письмо истцом получено, о дне слушания извещен, о чем свидетельствует расписка истца, имеющаяся в материалах дела.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовный исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

С учетом вышеизложенного и надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении гражданского дела, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, Прокуратуры Астраханской области, ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в пределах разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из представленных доказательств по делу, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что дата обезличена незаконно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

По данному факту дата обезличена возбуждено уголовное дело № №. Производство предварительного расследования приостановлено на основании п.3 ст.195 УПК РСФСР.

дата обезличена в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, а дата обезличена, за № №, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ.

Указанные уголовные дела в отношении ФИО2 соединены в одно производство.

ФИО2 дата обезличена арестован Советским РОВД <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ФИО2 дата обезличена освобождён из-под стражи на основании постановления <адрес>.

ФИО2 дата обезличена задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, и в этот же день в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от дата обезличена ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от дата обезличена срок содержания под стражей ФИО2 продлён.

Как следует из постановления Советского районного суда г. Астрахани от дата обезличена, в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению данного преступления.

Мера пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от дата обезличена ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Срок наказания исчисляется с дата обезличена года, Период нахождения под стражей с дата обезличена по дата обезличена зачтён в срок отбытия наказания.

Приговор вступил в законную силу дата обезличена.

Конституцией Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (пункт 3), исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В связи с изложенным, по мнению суда, оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как указано в п. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от дата обезличена уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Из доводов иска следует, что поскольку ФИО2 с дата обезличена по дата обезличена и дата обезличена по дата обезличена содержался под стражей в местах лишения свободы, в том числе по указанному преступлению, которое не совершал, истцу нанесён моральный вред, выраженный в испытываемом им страхе, чувстве беспомощности, беззащитности, неуважении государства, имел нарушения сна, душевно переживал.

В обоснование своих доводов каких-либо доказательств истцом в силу ст. 56 ГПК не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, истец органами предварительного следствия дата обезличена арестован Советским РОВД города Астрахани по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а дата обезличена ФИО2 освобождён из-под стражи на основании постановления Прокуратуры Советского района г. Астрахани. Впоследствии ФИО2 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ дата обезличена по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и в этот же день в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленному по запросу суда сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, ФИО2 в период содержания в ФКУ с дата обезличена по дата обезличена и с дата обезличена по дата обезличена в оборудованных камерах, обеспечен индивидуальным спальным местом, спальными и столовыми принадлежностями, санитарная обработка проводилась согласно нормам, прогулка проводилась один раз в день согласно графику, имел возможность получать посылки. При поступлении в учреждение осмотрен врачом. Проведено медицинское обследование. В камерах медицинского блока не содержался.

Из сведений, предоставленных по запросу суда ГБУЗ АО «Областной кожно-венерологический диспансер», следует, что ФИО2 в период с дата обезличена по дата обезличена, с дата обезличена по дата обезличена в медицинское учреждение за медицинской помощью не обращался.

Из предоставленных суду сведений ИЦ УВД АО следует, что ФИО2 неоднократно судим.

В соответствии с ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности представленных суду доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ, принимая во внимание право истца на частичную реабилитацию, с учетом его индивидуальных особенностей, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░