Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4860/2014 ~ М-3959/2014 от 22.07.2014

Дело 2-4860/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года                                г. Щелково.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Удалова Ю.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указала, что 27 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Инфинити Эф Икс, госномер № принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО ФИО7» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ №. С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился к своему страховщику с соответствующим заявлением. Ответчик признал событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 13 995, 92 рублей. Однако, полагая указанную сумму заниженной, истец обратился в ООО «ФИО9» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133 655, 89 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 450 руб. 27 июня 2014 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив копию отчета об оценке, ответа на которую не получено. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО, ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106 004, 08 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 106 004, 08 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 20 000 рублей – моральный вред, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за проведение независимой оценки в размере 15 450 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Юткин К.О., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27 апреля 2014 года с участием автомобилей Хендай Солярис, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Инфинити Эф Икс, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8).

Авария произошла вследствие нарушения ФИО3 п.9.10. ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО ФИО10».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ №№.

Согласно п. 3.1 раздела 1 «Соглашения о прямом возмещении убытков», утвержденного решением Президиума РСА от 26.06.2008 г. с приложением, взаимодействие страховщиков осуществляется через ООО «РСА-Клиринг». Предполагаемый размер выплаты по прямому возмещению убытков определяется каждым участником (страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда) самостоятельно на основании документов, полученных от потерпевшего или другого участника.

С целью возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, где была застрахована его ответственность, в связи с чем, страховщиком признан страховой случай и истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 995, 92 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 10. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «ФИО11» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно представленному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133 655, 89 рублей (л.д. 11-29).

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба в большем размере осталась без ответа (л.д. 35).

Сведений о причинении ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

        Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 106 004, 08 рублей в пределах лимита выплат по ОСАГО.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 502, 04 рублей.

Кроме того, не смотря на то, что ответственность ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, поскольку несвоевременное возмещение страховой выплаты привело к необходимости обращения к специалисту с целью оценки рыночной стоимости ремонта, суд приходит к выводу о возмещении понесенных истцом убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в размере 15 450 рублей по оплате услуг независимого эксперта, поскольку судом установлен факт неправомерного снижения страховщиком размера выплат.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина 3 765, 15 (3565,15 +200) рублей.

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании с учетом принципа разумности в размере 25 000 рублей, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удаловой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Удаловой ФИО13 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106 004 (сто шесть тысяч четыре) рубля 08 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей – моральный вред, штраф в размере 55 502 (пятьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля 04 копейки, расходы за проведение независимой оценки в размере 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 3 765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                               И.Ю. Кулагина.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина.