Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5228/2015 от 21.08.2015

Судья: Семенов Е.А. Дело №22-5228 /15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (в режиме ВКС) Г.Р.В.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Г.Р.В., возражения прокурора на апелляционную жалобу, на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года, которым в отношении

Г.Р.В., <...> ранее судимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 13 сентября 2015 года, включительно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на указанную жалобу, выслушав адвоката Барышеву И.Е. и обвиняемого Г.Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А.,полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Г.Р.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 13 сентября 2015 года, включительно.

Органами предварительного расследования Г.Р.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.139 УКРФ, п. «г» ч.2 ст.230 УК РФ.

Следователь СО по <...> СУСКРФ по Краснодарскому краю Д.М.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.Р.В., мотивируя необходимостью проведения ряда следственных действий.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Г.Р.В. являются обоснованными, поскольку Г.Р.В. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, оставаясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по делу не усматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор полагает ходатайство заявленное следователем обоснованным, постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании обвиняемый Г.Р.В. и его адвокат Барышева И.Е.. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Пшидаток С.А. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов дела, 14 июля 2015 года Г.Р.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

18.07.2015 года Г.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то сеть до 13 августа 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Основаниями и обстоятельствами, послужившими к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Р.В. явились: тяжесть инкриминируемых преступлений, отнесенных к категории тяжких, максимальное наказание за совершение которых достигает 10 лет лишения свободы, а также обоснованное предположение о том, что Г.Р.В., находясь на свободе, мо­жет скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Как видно из представленных материалов дела, Г.Р.В. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, у органов следствия и суда имеются все основания полагать, что Г.Р.В., находясь на свободе, мо­жет скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать незаконное давление либо угрожать свидетелям по делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований к избранию меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Р.В., в настоящее время не отпали и не изменились.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ в вынесенном постановлении о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г.Р.В. указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом судебного рассмотрения при решении вопроса при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Доводы осужденного об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в связи с наличием у него малолетнего ребенка являются несостоятельными. В дополнение к правильным выводам суда в материалах дела имеется заявление супруги осужденного Г.Р.В.- потерпевшей Г.Я.Г., которая указывает, что в отношении нее со стороны Г.Р.В. осуществляются угрозы, в связи с чем она опасается за свои жизнь и здоровье, так и жизнь и здоровье малолетнего ребенка.

Доводы осужденного Г.Р.В. о наличии у него заболеваний, суд также считает голословными в виду отсутствия документов медицинского характера, дающих основание полагать об их достоверном наличии.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г.Р.В. основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

При вынесении постановления судом были соблюдены требования ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года о продлении срока содержания под стражей Г.Р.В. до 13сентября 2015 года, включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда Макарова Е.И.