Решение по делу № 2-1073/2019 ~ М-584/2019 от 21.02.2019

                                                                                          К делу №

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Майкоп                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания Чесебий С.А.

С участием представителя истицы ФИО4 по доверенности ФИО7

Ответчиков ФИО12 и ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, расходов на оплату услуг специалиста

                                               У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратилась в суд с данным иском к ответчикам указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ года для проведения отделочных работ в кухне и ванной комнате, в принадлежащей ей <адрес>, ею был заключен устный договор с ответчиками о проведении таких работ. Ответчики перед началом составили смету расходов и общая стоимость всех строительных и отделочных работ составила сумму в 31000 рублей. окончание срока работ конкретной датой не определялось. Работа должна была выполняться из материала потребителя\заказчика\. ДД.ММ.ГГГГ исполнители приступили к ремонту помещений ванной и кухни. ДД.ММ.ГГГГ. при проверке выполненной работы выяснилось, что отделочные работы выполнены с грубым нарушением строительных норм и правил, т.к. обои и часть керамической плитки отошли от стен и отпали. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была вручена претензия с требованием возместить ущерб, но они исчезли.

Истица с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу убытки в размере 35770,52 рубля, неустойку в размере 22533 рубля, двукратную цену утраченного материала в размере 9620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что знает, что его мать ФИО4 один раз получала письмо суда об обязании допустить эксперта в квартиру для проведения экспертного осмотра. Однако на тот момент она продала эту квартиру и потому она не допустила эксперта в эту квартиру. Также пояснил, что по поручению матери он разговаривал и договаривался с ответчиками по поводу проведения отделочных работ в ванной и кухне.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и пояснили, что никакого письменного договора с истицей не заключали и вообще разговаривали только с ФИО7 Они не говорили ему, что они знают требования СНИП и будут работать именно в соответствии с ними и он нам таких условий не ставил. О том, что качество работы не удовлетворяет ФИО7 они узнали только после того, как он пригласил оценщика и стал осматривать то, что уже было сделано. При этом, на данный осмотр их не пригласили, хотя в этот момент еще работали там же, и они при этом не присутствовали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как утверждает истица, в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен устно договор с ответчиками по проведению отделочных работ в кухне и ванной в принадлежащей ей <адрес>. Ответчики составили смету, согласно которой стоимость всех работ в ванной и кухне составила 31000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчики приступили к работе, а ДД.ММ.ГГГГ при проверке выполненной работы выяснилось, что отделочные работы выполнены с грубым нарушением строительных норм и правил. Документально подтвержденные расходы на приобретение материалов составили 14070,52 рубля, общая оплата труда за облицовку стен кухни и санузла, подготовка стен и оклейка их обоями, составил сумму 21700 рублей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона \подрядчик\ обязуется выполнить по заданию другой стороны \заказчика\ определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда в том числе строительного подряда, положения предусмотренные настоящим параграфом применяются если иное не установлено правилами Настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст.ст.160; п.1 ст.161; п.2 ст.162; п.2 и 3 ст.424 ГК РФ, договор строительного подряда должен совершаться в простой письменной форме и несоблюдение этой письменной формы влечет его недействительность.

Так как договор между истицей и ответчиками в письменной форме не заключался, оснований считать, что между сторонами возникли отношения вытекающие из договора строительного подряда, что ответчики брали на себя какие-либо обязательства и условия их выполнения, не имеется.

Однако, ответчики подтвердили факт выполнения ими отделочных работ в квартире истицы исходя из устной договоренности с ее сыном, в частности поклейка обоями и облицовка керамической плиткой стен в помещении кухни, облицовка стен керамической плиткой в помещении санузла.

При этом, представителем истицы было представлено заключение специалиста ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства т.к. в водной части данное мероприятие уже обозначается экспертизой, сама ФИО8 перед проведением осмотра и дачей заключения не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, ответчики при проведении осмотра и исследовательских работ не приглашались для участия в данном исследовании и их пояснения не были учтены. Заключение делалось на основании только тех данных, которые были представлены представителем ФИО4

В связи с необходимостью определения, соответствуют ли выполненные в <адрес>, отделочные работы в частности: оклейка стен обоями в помещении кухни; облицовка стен керамической плиткой в помещении кухни; облицовка стен керамической плиткой в помещении санузла, требованиям строительных норм и правил, технологии производства данных видов строительных работ, судом по ходатайству ответчиков, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Однако, в ходе проведения экспертизы, сторона истицы несмотря на направлявшиеся в ее адрес письменные требования о ее обязанности допустить эксперта в квартиру, трижды не допустила эксперта в квартиру для осмотра и проведения экспертизы, в связи с чем эксперт возвратил дело в суд без исполнения определения о назначении экспертизы в связи с невозможностью ее исполнения.

В судебном заседании представитель истицы подтвердил факт получения письма суда с требованием допуска эксперта в квартиру, но заявил, что квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО11. Однако, подлинника такого договора суду представлено не было, а в данных ЕГРН значится зарегистрированной право собственности ФИО4 на данную квартиру. Данное поведение стороны истца суд расценивает как уклонение стороны истца от участия в экспертизе и непредоставлении материалов для исследования.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом установлено, что истица утверждает, что ответчики выполнили работы в кухне и санузле по отделке стен обоями, керамической плиткой, не в соответствии с требованиями строительных норм и правил и технологии производства данных видов строительных работ. Для установления данного факта требуются специальные познания в области строительства и проведения отделочных работ и установление данного факта имеет определяющее значение по установлению качественности выполненных ответчиками отделочных работ. Однако, сторона истицы уклонилась от участия в проведении экспертизы и не предоставила допуск в квартиру эксперту. При таких обстоятельствах, суд считает опровергнутыми доводы стороны истицы о проведении ответчиками отделочных работ в кухне и санузле <адрес> с нарушением строительных норм и правил и технологии производства данных видов строительных работ.

Доводы представителя истицы о том, что квартира уже продана ДД.ММ.ГГГГ, и что истица не может обеспечивать допуска в данную квартиру, суд считает несостоятельными. При этом, суд исходит с того, что подлинника договора купли-продажи квартиры сторона истицы суду так и не представила и квартира до настоящего времени значится зарегистрированной на праве собственности за ФИО4 Кроме того, экспертиза назначалась судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где также присутствовал представитель истицы ФИО4, а согласно его пояснениям данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, квартира была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя больше двух недель после назначения экспертизы. Все это приводит суд к убеждению о попытках истицы оказать давление как на ответчиков так и на суд с целью принятия ее доводов и доказательств и вынесения решения суда в ее пользу, без исследования доводов и доказательств ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав \ злоупотребление правом\.

    Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

    Вышеизложенное поведение стороны истца приводит суд к выводу о несоответствии данных действий принципам добросовестности.

    Ссылки истца на положения Закона о защите прав потребителя в отсутствие заключенного договора на проведение строительных или отделочных работ, не соответствует требованиям закона, а потому требования о взыскании неустойки, двукратной стоимости утраченного материала, компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению.

    Требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, также не подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования ФИО4

    Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА в течение месяца.

Председательствующий:                  подпись                           Р.М.Нехай

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.