Определение суда апелляционной инстанции от 23.10.2013 по делу № 10-9540/2013 от 24.09.2013

Дело № 10-9540/2013  Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                        23 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Панариной Е.В.,

судей Боевой Н., Андреевой С.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Циканова З.Х., предоставившего удостоверение № 11254 и ордер № 152790 от 9 октября 2013 года,

осужденного Шестернева С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Циканова З.Х. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, которым

Шестернев С. Ю., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

Срок отбывания наказания исчислен с 6 января 2013 года.

Мера пресечения Шестерневу С.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Шестернева С.Ю. взыскано в пользу М. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката Циканова З.Х., осужденного Шестернева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестернев признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно: примерно с 13 часов 5 января 2013 года до 1 часа 50 минут 6 января 2013 года Шестернев, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры и драки с М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения М. смерти подверг М. избиению, нанеся множественные удары руками в область головы и по другим частям тела, а также используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес указанным предметом М. не менее четырех ударов в область груди слева, используя также в качестве оружия неустановленный следствием предмет – петлю, предположительно изготовленную из комбинированного материала шириной около 3-3,5 см., сдавил М. указанным предметом органы шеи, причини своими действиями телесные повреждения различной степени тяжести в виде кровоподтеков и ссадин на лице, левом плече и предплечье, перелома костей носа, двух проникающих колото-резаных ранений груди слева с повреждением сердца и левого легкого, двух колото-резаных ранений мягких тканей груди слева, а также сдавление органов шеи петлей, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которого от механической асфиксии М. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Шестернев вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Шестернева, данные им в ходе следствия о том, что 5 января 2013 года он находился в квартире вместе с М., с которым возник конфликт, причину которого он не помнит, они стали драться, от его удара М. упал на кровать. Он сел сверху на М., обмотал шарф вокруг шеи М. и стал тянуть за концы шарфа в разные стороны. После того, как М. стал задыхаться, он перестал тянуть за концы шарфа. М. встал и взял в руки нож, он выбил из рук М. нож, скинул М. с кровати на пол, взял нож и сел сверху на М., который лежал на спине, левой рукой схватил М. за шею и стал немного оттягивать его голову вверх. Он был зол на М. и хотел убить его, нанес М. удар ножом в область сердца, затем два или три удара в грудь. После нанесенных ударов М. перестал подавать признаки жизни. После случившегося он попытался скрыть следы преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Циканов просит приговор в отношении Шестернева изменить, снизить назначенное Шестерневу наказание, ссылаясь на то, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым. Суд оставил без должного внимания, что Шестернев положительно характеризуется, не судим, на иждивении находится дедушка, страдающий тяжелым заболеванием, а также несовершеннолетние брат и сестра, Шестернев воспитывался в неполной, неблагополучной семье. Кроме того, указывает, что Шестернев вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, согласился с предъявленным к нему гражданским иском, в настоящее время состояние здоровья Шестернева ухудшилось. Также адвокат указывает, что есть основания предполагать, что поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шестернева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего М., из которых следует, что о смерти сына узнал от сотрудников полиции 6 января 2013 года. Он знает, что сын общался с Шестерневым. В конце декабря 2012 года ему позвонил сын и сообщил, что переезжает жить в Солнцево к Шестерневу,

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что его внук Шестернев с конца декабря 2012 года стал проживать в квартире, вместе с другом Гариком. 5 января 2013 года вечером ему позвонил внук и сказал, что убил человека и попросил за ним приехать, что он и сделал. На его вопросы внук рассказал, что они с Гариком находились дома, выпивали, потом у них возник конфликт и драка, в ходе которой он избил Гарика, а потом ножом нанес Гарику три удара в область груди. После чего внук вытащил труп из квартиры, вымыл полы. Он отвез внука к себе домой, 6 января 2013 года около 13 часов к нему домой прибыли сотрудники полиции,

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что ее сын Шестернев в конце декабря 2012 года переехал жить в квартире, сын сообщил, с ним проживал его друг М. 5 января 2013 года ей позвонил сын и сообщил, что у себя в квартире убил М.,

протоколом опознания трупа, в ходе которого М. опознал в трупе неизвестно мужчины, обнаруженного 6 января 2013 года на 5 этаже д. 2 корп. 2 по ул. 50 лет Октября в г. Москве своего сына М.,

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена площадка 5 этажа,

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира,

протоколом осмотра мусорного контейнера,

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М., согласно выводам которой, при исследовании трупа обнаружены прижизненные повреждения: сдавление органов шеи петлей – одиночная замкнутая косо-восходящая спереди назад и снизу вверх странгуляционная борозда, хорошо выраженная по передней и левой боковой поверхностям шеи, кровоизлияния в лимфоузлы шеи, в подкожно-жировую клетчатку глазниц, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща. Механическая асфиксия – кровоизлияния под конъюктивами и в соединительные оболочки глаз, кровоизлияния под легочную плевру, эпикард и капсулу селезенки, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Два проникающих колото-резаных ранения груди слева с повреждением сердца и левого легкого. Два колото-резаных ранения мягких тканей груди слева. Кровоподтеки и ссадины на лице, перелом костей носа. Кровоподтеки на левом плече и предплечье. Сдавление органов шеи причинено петлей, предположительно изготовленной из комбинированного материала шириной 3-3,5 см. Два проникающих колото-резаных ранения груди слева с повреждениями сердца и левого легкого и два колто-резаных ранения мягких тканей груди слева причинены 4 воздействиями предмета обладающего колюще-режущими свойствами с односторонней заточкой клинка и небольшой толщиной. Кровоподтеки и ссадины на лице, перелом костей носа, кровоподтеки на левом плече и предплечье причинены многократными ударными воздействиями твердых тупых предметов или от ударов о таковые. Смерть М. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шей петлей при удавлении, между сдавлением органов шеи петлей и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Сдавление органов шеи петлей причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Два проникающих колото-резаных ранения груди слева с повреждением сердца и левого легкого причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между данными проникающими колото-резанными ранениями и смерть. Прямой причинно-следственной связи не имеется. Два колото-резаных ранения мягких тканей груди слева и перелом костей носа причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки на левом плече и предплечье в совокупности и по отдельности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой, кровь неизвестного мужчины, опознанного как М., относится к группе АВ, на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе АВ, которая могла произойти от М.,

заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой, на полиэтиленовом пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.,

заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой, на трех фрагментах (отрезках) бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.,

заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой, на двух фрагментах обоев, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.,

заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой, на окурке сигареты, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.,

заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой, на фрагменте ткани, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М., иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Шестернева в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего и свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Шестернева. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.

Шестерневу была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Шестернев хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Шестернева в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Шестернева по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное Шестерневу наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание дедушки.

Вывод суда о возможности исправления Шестернева только в условиях реального отбывания наказания мотивирован в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Шестерневу наказания несправедливым, для его снижения не имеется.

Решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего М. принято судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Шестернева, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: