Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2017 ~ М-1304/2017 от 09.03.2017

заочное Решение

Именем Российской федерации

12 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «СК «Согласие» к Азатян А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Азатян А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <номер> руб. и госпошлины в сумме <номер> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине ««Acura RDX» с регистрационным номером <номер>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору транспортных средств (полис) <номер>-ТФ. Согласно административному материалу, водитель Азатян А.Г., управлявшая автомобилем «Ford Focus», с регистрационным номером К 007 КХ 199, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО <номер>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. В связи с тем, что фактический ущерб застрахованному имуществу составил <...> руб., а лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 120000 руб., истец просит взыскать с ответчика суму ущерба в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 30). Ранее письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 26).

Ответчик Азатян А.Г. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена по адресу, указанному в справке о ДТП. Об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о слушании дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений по иску не представила. Направленные судом судебная повестка и телеграмма возвращена с отметкой почты «за истечением срока хранения», «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 32-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «Acura RDX» с регистрационным номером <номер>, согласно справке от <дата> об участии в ДТП. На момент ДТП автомашина «Acura RDX» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО <номер>/14-ТФ, по данному случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.6).

Таким образом, фактические расходы истца по данному страховому случаю составили <...>. (<...> руб.- <...> руб.=<...> руб.). Доказательств обратному не представлено.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Азатян А.Г. п. 10.1 ПДД - (л.д. 7 оборот).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (по договорам, заключенным до 01.10.2014 года).

Положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ регулируют правила возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. При этом суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда владельцу автомашины «Acura RDX» установлена и не оспаривается ответчиком, страховой компанией ООО «СК Согласие» владельцу указанной автомашины выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки - ответчику Азатян А.Г. Поскольку сумма выплаченного истцом владельцу автомашины «Acura RDX» страхового возмещения превышает страховую сумму, предусмотренную договором обязательного страхования, заключенного с Азатян А.Г. (120000 руб.), последняя обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба, что соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 3 775 руб.

Руководствуясь ст.ст.965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Азатян А. Г. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 128748,94 руб. и возврат госпошлины 3775 руб., всего 132523,94 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья