Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22310/2018 от 25.05.2018

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-22310/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Савенковой Н.В. на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года исковое заявление администрации Ейского городского поселения Ейского района к Ивановой Л.Н. и Иванову Д.В. о приведении жилого помещения в надлежащее состояние – возвращено заявителю и разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье.

В частной жалобе представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Савенкова Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района, Иванова Л.Н. и Иванов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказных писем, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к Ивановой Л.Н. и Иванову Д.В. о возложении обязанности привести жилое помещение - квартиру <...> в надлежащее состояние, а именно: очистить квартиру от захламления мусором, устранить источники зловонного запаха, привести в надлежащее состояние полы, стены, потолки, дверные и оконные блоки, санитарно-техническое оборудование.

Возвращая исковое заявление администрация Ейского городского поселения Ейского района, судья первой инстанции указал о том, что в данном случае имеет место спор об определении порядка пользования имуществом, в связи с чем, в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подведомствен мировому суду.

С данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Правила определения подведомственности и подсудности споров установлены нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет подведомственность споров судам общей юрисдикции, перечисляя категории дел, которые рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, а также исключая те дела, которые подведомственны мировым судам.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции. По смыслу данной нормы судам общей юрисдикции подведомственны дела, возникающие из жилищных правоотношений.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что квартира <...> состоит в реестре муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района. На основании типового договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от 30 декабря 2004 года в указанной квартире проживают ответчики Иванова Л.Н. и Иванов Д.В.

В адрес администрации Ейского городского поселения, как собственника жилого помещения, на протяжении длительного времени поступают жалобы от жильцов дома, расположенного по <...> на семью Ивановых. Соседи жалуются на антисанитарные условия в квартире ответчиков и местах общего пользования, которые делают их совместное проживание невозможным. Неоднократные предупреждения о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние ответчиками игнорируется, доступ в квартиру обеспечивается редко.

На основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Необходимо отметить, что при разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и мировыми судами по характеру спорных отношений следует руководствуются положениями части 1 статьи 22 и статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По субъектному составу правоотношений частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района к Ивановой Л.Н. и Иванову Д.В. о приведении жилого помещения в надлежащее состояние возникают из жилищных правоотношений, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года – отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи