Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2016 ~ М-334/2016 от 26.02.2016

Дело №2-448/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года                                      г.Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего

судьи                                                                     Бачманова Ю.М.,

секретаря                                                               Киреевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой В.М, к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

установил:

Васильева В.М. обратилась в суд с иском об истребовании от АО «Тинькофф Банк» копий документов. В заявлении она указала, что между ними был заключен договор № на выпуск кредитной карты (далее – договор), по условиям которого ответчик по настоящему делу открыл текущий счет в рублях с принятием на себя обязательства осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Последний, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить ему за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в заключенном сторонами договоре.

Желая получить от кредитора копии некоторых документов, Васильева В.М. обратилась к нему с соответствующей претензией, содержащей требование выслать копии следующих документов: копию кредитного договора; копию графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика.

Запрашиваемые истцом документы получены им не были, поэтому Васильева В.М. вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Она полагает, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно п.1 ст.10, ответчик как изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом указанного ею в исковом заявлении, Васильева В.М. просит суд обязать АО «Тинькофф Банк» выдать копии следующих документов: договора № на выпуск кредитной карты; копию приложения к указанному договору; графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения между сторонами договора на выпуск кредитной карты на момент подачи искового заявления в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела по существу. От истца в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для признания заявления Васильевой В.М. законным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, отношения между сторонами регламентируются уже заключенным ими договором, в котором содержатся все сведения о предоставляемой истцу банковской услуге.

Между тем, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Поскольку заявленные требования Васильевой В.М. касаются предоставления копий документов по уже заключенному кредитному договору, а не предусмотренной ст. 10 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» информации, обеспечивающей правильный выбор услуг, названный Закон…, по мнению суда, не может быть применен при разрешении возникшего между сторонами спора.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что между Васильевой В.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № на выпуск кредитной карты (далее – договор), по условиям которого ответчик по настоящему делу открыл текущий счет в рублях с принятием на себя обязательства осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что 18.11.2015 года направила в адрес банка претензию и просила предоставить ей копии документов, в число которых входят: заключенный договор, приложение к нему, график платежей, расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду отсутствия их у заемщика.

В материалах дела имеется претензия Васильевой В.М., из содержания которой следует, что она просила ответчика предоставить ей копии указанных документов, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий и расторгнуть с ней договор на выпуск кредитной карты.

В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

В претензии истца, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию.

При этом суду не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что ответчику направлялась претензия, и доказательства получения ответчиком претензии. Представленный истцом список № 2 внутренних почтовых отправлений в обоснование направления претензии ответчику не содержит почтового идентификатора, позволяющего отследить отправление и подтвердить получение его адресатом, то есть банком. Представленный Васильевой В.М. в качестве доказательства вручения ответчику (банку) список не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку он не позволяет определить, является ли данный список реестром почтовых отправлений.

Кроме того, из содержания указанной претензии не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона.

Истцом надлежащих доказательств тому, что она явилась по месту нахождения юридического лица – ответчика, и ей было отказано в получении документов, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права лично обратиться в любое отделение АО «Тинькофф Банк» с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что права истца Васильевой В.М. не нарушены, доказательства нарушения ответчиком прав истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлены, а потому, оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой В.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Васильевой В.М, к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

       Председательствующий: