Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2021 ~ М-268/2021 от 02.03.2021

УИД 67RS0№-84

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, представителя третьего лица Главы администрации Екимовичского сельского поселения <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Рославльского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Рославльского межрайонного прокурора ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должностях мастера АУП, водителя ассенизаторной машины по совместительству, а также выполнял обязанности директора МУП ЖКХ «Екимовичи». За весь период своей работы ФИО1 ни разу не получал заработную плату. В 2018 году по обращению истца прокуратурой проводилась проверка действий руководителя предприятия по факту невыплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Рославлського МСО СУ СК России по <адрес> уголовное дело в отношении директора МУП ЖКХ «Екимовичи» ФИО8 по ч.2 ст.145.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в прокуратуру по факту невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года. С учетом изложенного просит взыскать с МУП ЖКХ «Екимовичи» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года в размере 637 023 рубля 77 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по иску, согласно которым не получал заработной платы в период работы в МУП ЖКХ «Екимовичи». В соответствии с произведенным расчетом задолженности за три года ему подлежал к выплате 1 615 906 рублей 44 копеек.

Прокурор, действующая в интересах истца, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что не может представить никаких доказательств, обосновывающих наличие такого размера задолженности, поскольку ФИО1 на связь с органами прокуратуры не выходит.

В судебное заседание представитель ответчика МУП ЖКХ «Екимовичи» не явился, ранее представитель ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать, поддержав возражения на иск и дополнения к ним, согласно которым ФИО1 был уволен из МУП ЖКХ «Екимовичи» ДД.ММ.ГГГГ. При этом по заявлению ФИО1 проводилась проверка по факту невыплаты заработной платы, которая показала, что никакой задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Более того, ФИО1 в настоящее время незаконно удерживает технику администрации, тем самым причиняя последней и неограниченному кругу лиц убытки. Просила также применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Согласно дополнениям к возражениям на иск невыплаченный ФИО1 остаток по заработной плате за 2019 год был списан с депонированных счетов предприятия.

Представитель третьего лица администрации Екимовичского сельского поселения <адрес> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку основные требования по заработной плате приходятся на период, когда ФИО1 сам исполнял обязанности директора предприятия. При этом заявленный иск направлен только для удержания техники предприятия, на которой он зарабатывает.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 19-В10-10 от 3 сентября 2010 года указано, что риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № принят на должность мастера с окладом в 7 502 рубля в МУП ЖКХ «Екимовичи» (том 1 л.д.19-23, 78, 79, 80-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № принят в МУП ЖКХ «Екимовичи» на должность водителя вакуумной машины с дневной тарифной ставкой 345 рублей (том 1 л.д.71, 72).

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО1принят на должность водителя кат. В, С (том 1 л.д.73-77).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты на ФИО1 возложена обязанность директора МУП ЖКХ «Екимовичи» с доплатой 10 % от оклада директора МУП ЖКХ «Екимовичи» (том 1 л.д.25).

На период болезни директора МУП ЖКХ «Екимовичи» ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности директора предприятия (том 1 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора МУП ЖКХ «Екимовичи» также возлагалось на ФИО1 (том 1 л.д.35, 70).

С ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП ЖКХ «Екимовичи» назначен ФИО7 (том 1 л.д.38)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ также исполнял обязанности директора предприятия (том 1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Главы администрации Екимовичского сельского поселения уведомление, согласно которому заработная плата с мая 2019 года по сентябрь 2019 года ему выплачивалась частично, а за совмещение по работе вообще не выдавалась, в связи с чем он приостанавливает работу в МУП ЖКХ «Екимовичи» со ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55).

Согласно докладной записке директора МУП ЖКХ «Екимовичи» ФИО7 на имя Главы администрации Екимовичского сельского поселения заработная плата мастеру ФИО1 за сентябрь месяц 2019 года была начислена, однако, ФИО1 за ней в течение недели не пришел, перестав выходить на работу (том 1 л.д.54, 162).

3, 5, 9, 10, 13, 17, 18, 20, 24, 26, ДД.ММ.ГГГГ директором МУП ЖКХ «Екимовичи» ФИО7 составлены акты о совершении ФИО1 грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула, влекущего увольнение работника (том 1 л.д.58-68).

Приказом директора МУП ЖКХ «Екимовичи» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за невыход на работу без уважительной причины уволен со ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53, 146).

Законность данного приказа об увольнении в судебном заседании не оспаривается.

Согласно предъявленному иску за весь период своей работы с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года ФИО1 не получал заработную плату.

При этом в судебное заседание истец представил расчет заработной платы, которая по его мнению должна была быть им получена за 2017-2019 года на общую сумму в 1615 906 рублей 44 копейки (том 1 л.д.179-180).

Однако, в соответствии с иском задолженность по заработной плате за весь период работы ФИО1 составляет 637 023 рубля.

Вместе с тем, как видно из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту невыплаты работнику ФИО1 денежных средств в сумме 14 583 рубля ДД.ММ.ГГГГ Рославльским МСО СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО8 возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. При этом в ходе расследовании уголовного дела было установлено, что МУП ЖКХ «Екимовичи», директором которого являлся ФИО8, являлось убыточным предприятием, счета которого были арестованы в связи с образовавшейся задолженностью перед «АтомЭнергоСбыт» - за потребленную электрическую энергию, и налоговыми службами. Также в отношении МУП ЖКХ «Екимовичи» с 2018 года была введена процедура банкротства – наблюдение. Таким образом, у ФИО8 не имелось реальной возможности выплачивать работниками в полном объеме в связи с финансовыми трудностями предприятия (том 1 л.д.231-237).

При этом в соответствии со сведениями, изложенными в данном постановлении, экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период февраль, апрель-декабрь (с 1 по 29 декабря) 2017 года ФИО1 была выплачена заработная плата из кассы МУП ЖКХ «Екимовичи» <адрес> на сумму 79 698 рублей 12 копеек.

Согласно сведениям Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Екимовичи» выплачено ФИО1 322 879 рублей 74 копейки (том 1 л.д.142).

Сам же ФИО1 в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы поселения ссылается на частичную невыплату заработной платы за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года (том 1 л.д.55).

О выплате ответчику заработной платы свидетельствуют и расходные кассовые ордера, где стоит подпись истца о получении денежных средств (том 1 л.д. 163-173).

Согласно расчету ответчика задолженности перед ФИО1 предприятие не имеет, а имеющаяся задолженность за отработанные дни в декабре 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 39 075 рублей 20 копеек списана с депонированных счетов предприятия в связи с необращением заявителя за заработной платой (том 1 л.д.144-145, 149).

Представителем ответчика заявлено о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений ст. ст. 136, 140, 392 ТК РФ, ст. ст. 199, 200 ГК РФ, п. п. 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О, определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года № 312-О, определения Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, определения Верховного Суда РФ от 21 мая 2009 года № 21-В09-5, а также правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч.1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Ежемесячно в момент выдачи расчетного листка истец должен был знать о нарушении своего права на получение заработной платы.

Истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение оплаты труда за предыдущий месяц каждый последующий месяц.

О неполучении оплаты денежных средств за последний, указанный в расчете ноябрь месяц 2019 года, он должен был узнать в декабре 2019 года.

При этом, как следует из вышеуказанного приказа об увольнении, который не оспаривается в ходе судебного заседания, истец со ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул.

О том, что у ответчика перед ним якобы имеется задолженность по заработной плате, ФИО1 знал уже в ноябре 2019 года, о чем свидетельствуют его личное заявление о невыходе на работу и многочисленные обращения в различные инстанции, в том числе в прокуратуру.

Иск же в интересах ФИО1 поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3-4).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Сам по себе факт обращения истца, начиная с 2018 года в органы прокуратуры и следствия по факту не выплаты заработной платы, именно в данном случае не свидетельствует об уважительности пропуска такого срока и возможности его восстановления, поскольку, как следует из самого же заявления ФИО1 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, ему ранее неоднократно разъяснялось право на обращение в суд за защитой нарушенных прав (том 1 л.д.9).

Так, согласно ответу Заместителя Рославльского межрайонного прокурора ФИО9, данному на обращение ФИО1, еще в апреле 2020 года ему было разъяснено о наличии возможности на обращение за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда <адрес> либо в суд (том 1 л.д.216).

Истец же на протяжении всего периода своей работы в МУП ЖКХ «Екимовичи», якобы ни разу не получая заработную плату, продолжал там работать на безвозмездной основе, и, несмотря на разъяснения органов прокуратуры, не предпринимал никаких действий по обращению за судебной защитой нарушенных трудовых прав.

Не опровергнуты в судебном заседании и доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что еще в 2018 году в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ «Екимовичи» ФИО1 подавал иск о взыскании невыплаченной заработной платы на сумму в 200 000 рублей, который не был принят к производству арбитражного суда, а ФИО1 рекомендовано обратится в суд общей юрисдикции (том 1 л.д.49).

Более того, все его последующие действия после увольнения с убыточного предприятия МУП ЖКХ «Екимовичи» свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Так, после окончания трудовых отношений с предприятием, ФИО1 без законных на то оснований отказался возвращать принадлежащую муниципальному образованию технику, нарушая тем самым права собственника имущества и препятствуя нормальному функционированию предприятия. В результате чего было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ФИО1 передать по акту приема-передачи администрации поселения соответствующую технику (решение до настоящего времени ФИО1 не исполнено) (том 1 л.д.219-220).

В судебное заседание ФИО1 не явился, никаких пояснений по вопросу невыплаты заработной платы суду не дал, а его письменные утверждения о якобы не получении заработной платы за весь период работы в МУП ЖКХ «Екимовичи» опровергаются материалами дела и являются попыткой ввести суд в заблуждение.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, имеются все основания для применения его судом к требованиям ФИО1 о взыскании имеющейся задолженности по заработной плате, в том числе и за последний отработанный в МУП ЖКХ «Екимовичи» месяц – ноябрь 2019 года.

Пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя Рославльского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.