Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32803/2017 от 14.09.2017

Судья Довженко А.А. Дело № 33-32803/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10.2017г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «РГС» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08.08.2017г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алейников А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46626,75руб., неустойки в размере 46 000руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю ВАЗ 2106, 1983 г.в., принадлежащего Пиминовой А.А. на праве собственности.

Договором уступки права требования от 03.06.2016г. Пиминова А.А. передала свое право требования страховой выплаты Алейникову А.В.

Алейников А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «РГС» в пользу Алейникова А.В. страховое возмещение – 45626,75руб., неустойку – 3000руб., штраф – 6000руб., моральный вред – 1000руб., расходы по оплате услуг независимой оценки – 6000руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РГС» просит решение суда отменить, поскольку в договоре цессии не определено в отношении какого события и в отношении какого автомобиля он заключен, полагает, что из представленных документов невозможно установить, участвовал ли спорный автомобиль в указанном ДТП от 26.09.2016г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю ВАЗ 2106, 1983 г.в., принадлежащего Пиминовой А.А. на праве собственности.

Договором уступки от 03.06.2016г. Пиминова А.А. передала свое право требования страховой выплаты Алейникову А.В.

Алейников А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр автомобиля 14.10.2016г. и организовал независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 35000руб., размер годных остатков составил 3500руб.

Несмотря на это, уведомлением от 31.01.2017г. страховщиком направлен отказ в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что невозможно установить участвовал ли спорный автомобиль в указанном ДТП.

Постановлением Тбилисского районного суда от 29.11.2016г. признана вина Гречишкина А.Ю. в совершении административного правонарушения. В данном постановлении указано заявленное истцом событие, в котором Пиминова А.А., управляя спорным автомобилем, является потерпевшей.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы от 28.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 61200руб., рыночная стоимость ТС составляет 50 000 руб. Величина суммы годных остатков составила 4373,25 рублей.

Данное заключение суд принял во внимание, как допустимое доказательство, поскольку оно получено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки суд учел, что согласно п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с требованиями п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки, суд учел период просрочки страховой выплаты, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

При обсуждении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствовался п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не учел, что по договору уступки право на взыскание компенсации морального вреда, предусмотренной законом о защите прав потребителей не передается, в данной части решение суда подлежит отмене и в иске Алейникова А.В. к ПАО СК ««Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08.08.2017г. – отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алейникова А.В. компенсации морального вреда в размере 1000 руб, в удовлетворении иска Алейникова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда отказать, в остальной части решеение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: