Решение по делу № 2-821/2016 (2-5015/2015;) ~ М-4157/2015 от 17.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Пересторониной Т.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2015 года МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Пересторониной Т.В. обратилось в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» с иском, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заключения договора страхования жизни заемщика и взыскания взноса на личное страхование, а также взимание комиссии за прием наличных через кассу Банка по транзакции, комиссии за выдачу карты, просит взыскать в пользу Пересторониной Т.В. сумму незаконно удержанных банком денежных средств 24707,35 рублей, сумму неустойки в размере 24707,35 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724,29 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, сумму штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключён кредитный договор №. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение потребительского кредита. Ответчиком кредит был предоставлен с условием включения в программу страховой защиты заемщика. Без данного условия заключить договор возможности не было, то есть предоставление кредита обусловлено услугой страхования. Плата составила 11087,35 рублей. Также банк удержал, по мнению истца, незаконно комиссии за прием наличных средств в сумме по 220 рублей, комиссию по транзакции 12600 рублей, комиссию за выдачу карты 800 рублей, что составило всего 24707,35 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Сторона ответчика ходатайствовала письменно о применении срока исковой давности и просила рассмотреть дела в их отсутствии (л.д. 35).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-21, 36, 37).

Истец обратился в суд с иском к Банку 17 декабря 2015 года (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчиком по делу на счет истца была зачислена сумм кредита 19 сентября 2012 года (л.д. 11).

Следовательно, началом исполнения договора между истцом и банком является 19 сентября 2012 года.

Таким образом, с момента начала исполнения сторонами кредитного договора, прошло более трех лет.

Согласно требований ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истцом фактически заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания сумм, полученных банком, по мнению стороны истца незаконно.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своем возражении на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 35).

В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, требования истца к ответчику о признании недействительным условий договора, взыскании суммы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям по причине пропуска срока исковой давности и непредставления суду истцом уважительных причин пропуска срока.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании сумм удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Пересторониной Т.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.02.2016 года.