Определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2022 по делу № 33-0054/2022 от 08.01.2022

Судья: Ефремов С.А.

Гражданское дело суда первой инстанции № 13-569/2021

Гражданское дело суда второй инстанции № 33-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                         12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело №2-2520/2019 по иску Орловой Ю.Г. к Кузьминовой Т.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов, обязании возвратить документы

по частной жалобе представителя истца Орловой Ю.Г. по доверенности Равского Д.О. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Орловой Ю.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. по делу по иску Орловой Ю.Г. к Кузьминовой Т.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов, обязании возвратить документы - отказать.

у с т в н о в и л:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Ю.Г. к Кузьминовой Т.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов, обязании возвратить документы.

Орлова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г., мотивируя заявление тем, что на момент принятия решения Орловой Ю.Г. не было известно о содержании мотивировочной части апелляционного определения Московского областного суда, которым отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2018 г., в котором указано о том, что стороной истца выбран неверный способ защиты, поскольку при несении обязательств по договору за ответчика, истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании понесенных ею расходов, пропорционально доле ответчика. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, то есть фактом недобросовестного поведения ответчика в правоотношениях поручения с Орловой Ю.Г., в связи, чем решение Перовского районного суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Орловой Ю.Г. по доверенности Равский Д.О. на удовлетворении заявления настаивал.

В суд первой инстанции ответчик Кузьминова Т.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее представила письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Орловой Ю.Г. по доверенности Равский Д.О. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Орловой Ю.Г. по доверенности Равский Д.О. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами и исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Суд верно отметил, что довод заявителя о недобросовестном поведении ответчика, выполнявшего обязанности поверенного Орловой Ю.Г., не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как действиям сторон при разрешении настоящего спора дана оценка, судом определены юридически значимые обстоятельства дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии указанного судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По настоящему делу таких вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года - оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: