Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2018 (2-1944/2017;) от 06.07.2017

Дело № 2-49/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года      г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рыбак А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Р. К. к Петришину А. П. о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Р.К. обратился в суд с иском к Петришину А.П. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что между истцом Ковалевым Р.К. и ответчиком Петришиным А.П. <дата> был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., срок возврата денежных средств – <дата>. Денежные средства были переданы Петришину А.П., что подтверждается нотариально заверенным договором займа от <дата>. В 2014 году ответчик Петришин А.П. возвратил денежные средства в размере 700 000 руб. Сумма основного долга по договору займа, на момент подачи искового заявления, составляет 1 300 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика Петришина А.П. в пользу истца Ковалева Р.К. сумму основного долга по договору займа в размере 1 300 000 руб.

Истец Ковалев Р.К., его представитель по доверенности Лащенкова Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от истца Ковалева Р.К. поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Петришин А.П., его представитель о доверенности Маракин Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Ковалевым Р.К. и Петришиным А.П. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Ковалев Р.К. передал в собственность Петришина А.П. деньги в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата – <дата>, что подтверждается договором займа от <дата>, удостоверенным нотариально нотариусом нотариального округа г.Хабаровск Хабаровского края Мизиной Н.И., зарегистрированным в реестре за <номер> (л.д.14).

В соответствии с п.2 договора займа от <дата>, стороны пришли к соглашению, о том, что настоящий договор займа является возмездным. За пользование суммой займа заемщик Петришин А.П. обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 20% от суммы займа, что составляет 400 000 руб. Проценты должны быть выплачены заемщиком одновременно с выплатой суммы займа. Вышеуказанная сумма будет возвращаться в полном объеме единоразово. Заемщик обязуется выплатить займодавцу в срок возврата сумму с учетом процентов в размере 400 000 руб.

Как указано в п.4 договора займа от <дата>, сумма займа считается возвращенной в момент передачи наличными деньгами, о чем займодавец выдает заемщику расписку, либо в момент зачисления указанной денежной суммы на расчетный счет заемщика. Платеж должен быть произведен заемщиком в г.Хабаровске.

В силу п.5 договора займа от <дата>, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, подтверждает передачу Ковалевым Р.К.-заимодавцем - Петришину А.П. –заемщику- 2 000 000 рублей, на условиях настоящего договора, и прекращается с момента выполнения Петришиным А.П. своей обязанности по возврату взятых в займы денег с учётом процентов. Сумма займа по настоящему договору передается заемщику в рублях.

Деньги в сумме 2 000 000 рублей получены полностью Петришиным А.П., о чем имеется его собственноручная подпись в договоре займа (л.д.14 об.).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, истец Ковалев Р.К. полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 2 000 000 руб. ответчику Петришину А.П.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец Ковалев Р.К. указывает, что в 2014 году ответчик Петришин А.П. возвратил истцу Ковалеву Р.К. денежные средства в размере 700 000 руб., остальную сумму долга по договору в размере 1 300 000 руб. до настоящего времени не возвратил.

Согласно заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика Петришина А.П. в пользу истца Ковалева Р.К. сумму основного долга по договору займа в размере 1 300 000 руб., предусмотренные договором займа проценты истцом ко взысканию не заявлены.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком Петришиным А.П. в материалы дела представлена расписка от <дата>, согласно которой Ковалев Р.К. получил от Петришина А.П. денежные средства в размере 2 400 000 руб. по договору займа от <дата>. Претензий не имеет (л.д.139).

Поскольку истцом Ковалевым Р.К. оспаривалось фактическое подписание им расписки от <дата> в получении от ответчика Петришина А.П. денежных средств по договору займа от <дата>, определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта <номер> от <дата>, выполненное ООО «Приморский экспертно- правовой центр», согласно выводам которого, подпись от имени Ковалева Р.К., расположенная в расписке от <дата> ниже текста расписки в строке перед словом «Ковалев Р.К.», выполнена не Ковалевым Р. К., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ковалева Р.К. (л.д.170-184).

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение эксперта <номер> от <дата>, договор займа от <дата>, расписку от <дата>, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком Петришиным А.П. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих и подтверждающих тот факт, что денежные средства по договору займа от <дата> им были возвращены истцу Ковалеву Р.К. в полном объеме.

Достоверных и достаточных доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, ответчик Петришин А.П. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства по договору займа не возвратил.

На основании изложенного, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <дата> в размере 1 300 000 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2018.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░