Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11924/2020 от 10.03.2020

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-11924-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гриценко И.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3726\19 по иску Олейник < Ф.И.О. >10 к Шевелеву < Ф.И.О. >11 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой представителя Шевелева Д.В. по доверенности – < Ф.И.О. >12 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Олейник И.В. обратился в суд с иском к Шевелеву Д.В. о взыскании суммы долга, процентов. В обоснование иска указано, что <Дата> года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику денежные средства (заем) в сумме 10 000 000 рублей, последний обязался возвратить сумму долгу по первому требованию. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. В настоящее время ответчик скрывается, на телефонные звонки не отвечает, тем самым уклоняется от погашения образовавшейся задолженности. Просил суд взыскать в его пользу. с ответчика задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 101 850.51 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении иска. Пояснил суду, что у истца с ответчиком имелись договоренности о приобретении бизнеса, Шевелев Д.В. был перевозчиком денежных средств, который по договору Олейник И.В. заплатил Фролову за покупку акций. Данная расписка выступала гарантом того, что ответчик довезет 10 000 000 рублей, после чего, расписка должна была быть уничтожена.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2019 года исковые требования Олейник < Ф.И.О. >13 к Шевелеву < Ф.И.О. >14 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены.

Взысканы с Шепелева < Ф.И.О. >15 в пользу Олейник < Ф.И.О. >16 сумма основного долга в размере 10000 0000 рублей, проценты за пользование процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 4101850,51 рублей, судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шевелева Д.В. по доверенности – < Ф.И.О. >8 просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата> ответчик Шевелев Д.В. получил от истца Олейник И.В. в займы денежные средства в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата по первому требованию.

В подтверждение своего обязательства Шевелев Д.В. написал истцу расписку.

Ответчик не возвратил сумму займа в полном объеме.

31.01.2019 года Олейник И.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму долга, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

Указанная претензия получена ответчиком 06.02.2018 года

Однако, указанная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства, переданные < Ф.И.О. >2 по расписке, не возвращены.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №<№..>.1, <№..> от <Дата>, подпись от имени Шевелева < Ф.И.О. >17, изображение которой имеется в копии расписки от имени Шевелева < Ф.И.О. >18 на сумму 10 000 000 рублей от <Дата>, выполнена самим Шевелевым Д.В.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Представленные ответчиком договоры купли-продажи акций, апелляционные определения, постановления о прекращении уголовного дела, не подтверждают и не опровергают факт составления расписки от <Дата> и необходимость возврата денежных средств по данной расписке.

Кроме того, ответчик не отрицал факт написания расписки от <Дата>, однако, поясняет, что денежные средства по ней вернул.

Оригинал расписки обозревался судом первой инстанции и ответчиком в судебном заседании (л.д. 188).

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств факта возврата денежных средств, полученных по расписке от <Дата>, наличие других договорных отношений, где бы могла отражаться расписка от <Дата>, а также сведения о передаче денежных средств от Шевелева Д.В. Олейник И.В.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Выданная ответчиком расписка содержит условия займа и подтверждает заключение между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям заключенного договора займа от <Дата>, ответчик был обязан вернуть <Дата> сумму долга в размере 10 000 000 рублей, однако, он свои обязательства не выполнил и фактически пользуется чужими денежными средствами

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основногодолга в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по, состоянию на <Дата> гола в размере 4101850,51 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: