Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-257/2022 ~ М-189/2022 от 28.03.2022

Дело 2-257/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000333-36                            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего          Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

с участием:

истца Сосинского Э.В. и его представителя – Ожел Л.Н.,

представителя ответчиков Бедретдинова С.А., Паукова В.А., Бойко В.В., Асеевой Е.В. - адвоката Баранова А.Г.,

представителя ответчиков Соломеина А.А., Семик К.А., Кулешова Д.Ю. - адвоката Половникова А.В.,

представителя ответчиков Жуковой О.М., Иванова А..Н., Ивановой Е.Н, Рязанцева А.В.- адвоката Филиппова А.Ю.,

представителя ответчиков Богдевич О.А., Галямова Р.Р., Евтеева А.А. – адвоката Суздальцева А.В.,

представителя ответчиков Протасевич Д.В., Черкашиной Е.В., Карачистова Э.В. – адвоката Сергеевой Н.М.,

представителя ответчиков Фирсенкова В.С., Арьковой Т.В., Апатенкова А.К. – адвоката Новиковой И.А.

представителя прокуратуры Судогодского района Махровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Сосинского Э.В. к Богдевич О.А. Иванову А.Н., Черкашиной Е.В., Евтееву А.А., Апатенкову А.К., Жуковой О.М., Кулешову Д.Ю., карачстому Э.В., Фирсенкову В.С., Арыковой Т.В., Галлямову Р.Р. Рязанцеву А.В., Семик К.А., Протасевич Д.В., Ивановой Е.Н., Соломеину А.Л., Бедретдинову С.А., Паукову В.А., Бойко В.В., Асеевой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Сосинский Э.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Богдевич О.А., Иванову А.Н., Черкашиной Е.В., Евтееву А.А., Апатенкову А.К., Жуковой О.М., Кулешеву Д.Ю., Карачистому Э.В., Фирсенкову В.С., Арьковой Т.В., Галлямову Р.Р., Рязанцеву А.В., Семик К.А., Протасевич Д.В., Ивановой Е.Н., Пахомову А.М., Соломеину А.Л., Бедретдинову С.А., Паукову В.А., Бойко В.В., Курамшину Р.А., Асеевой Е.В., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом ..., расположенным в ... и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, в котором были зарегистрированы ответчики под условием их проживания в данном доме и несения расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Между тем, ответчики длительное время в спорном доме фактически не проживают и место их нахождения ему неизвестно. Участия в оплате коммунальных расходов и содержания дома ответчики не принимают. Какое-либо имущество ответчиков в доме отсутствует.

Определением Судогодского районного суда от 04 апреля 2022 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Судогодскому району (далее - ОМВД России по Судогодскому району) (л.д. 3).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2022 года принят отказ Сосинского Э.В. от иска к Пахомову А.М., Курамшину Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и производство по делу в данной части заявленных требований прекращено (л.д. 110).

Определением Судогодского районного суда от 21 июня 2022 года в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием представителей у ответчиков, место жительства которых неизвестно, в целях соблюдения их прав и интересов, назначены адвокаты в качестве представителей ответчиков (л.д. 187).

В судебном заседании истец Сосинский Э.В. и его представитель Ожел Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчики Богдевич О.А., Иванов А.Н., Черкашина Е.В., Евтеев А.А., Апатенков А.К., Жукова О.М., Кулешев Д.Ю., Карачистый Э.В., Фирсенков В.С., Арькова Т.В., Галлямов Р.Р., Рязанцев А.В., Семик К.А., Иванова Е.Н.,, Соломеин А.Л., Бедретдинов С.А., Пауков В.А., Бойко В.В., Асеева Е.В., Протасевич Д.В. на судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации - последнему известному месту жительства, однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании представитель ответчиков Бедретдинова С.А., Паукова В.А., Бойко В.В., Асеевой Е.В. - адвокат Баранов А.Г., представитель ответчиков Соломеина А.А., Семик К.А., Кулешова Д.Ю. - адвокат Половников А.В., представитель ответчиков Жуковой О.М., Ивановой А..Н., Ивановой Е.Н, Рязанцева А.В.- адвокат Филиппов А.Ю., представитель ответчиков Богдевич О.А., Галямова Р.Р., Евтеева А.А. – адвокат Суздальцев А.В., представитель ответчиков Протасевич Д.В., Черкашиной В.А., Карачистова Э.В. – адвокат Сергеева Н.М., представитель ответчиков Фирсенкова В.С., Арьковой Т.В., Апатенкова А.К. – адвокат Новикова И.А., возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОМВД России по Судогодскому району в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96).

Ввиду надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, а также наличием у ответчиков защитников, назначенных судом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры Судогодского района Махрова Т.М. в судебном заседании полагала, что исковые требования Сосинского Э.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заключение представителя прокуратуры Судогодского района, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из положений статьей 3, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, законами республик в составе Российской Федерации (статья 3). Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением (статья 7).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 25 июня 2012 года, Сосинский Э.В. является собственником жилого дома по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Васильево, д. 22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 сентября 2020 года и копией реестрового дела на спорное жилое помещение (л.д. 7, 71-85).

Из выписок из домовой книги и представленных ОВМ ОМВД России по Судогодскому району по запросу суда сведений следует, что по указанному выше адресу по настоящее время зарегистрированы: Богдевич О.А., ... года рождения; Иванов А.Н., ... года рождения; Черкашина Е.В., ... года рождения; Евтеев А.А., ... года рождения; Апатенков А.К., ... года рождения; Жукова О.М., ... года рождения; Кулешев Д.Ю., ... года рождения; Карачистый Э.В., ... года рождения; Фирсенков В.С., ... года рождения; Арькова Т.В., ... года рождения; Галлямов Р.Р., ... года рождения; Рязанцев А.В., ... года рождения; Семик К.А., ... года рождения; Иванова Е.Н., ... года рождения; Соломеин А.Л., ... года рождения; Бедретдинов С.А., ... года рождения; Пауков В.А.,... года рождения; Бойко В.В.,... года рождения; Асеева Е.В. ... года рождения; Протасевич Д.В. ... года рождения (л.д. 7-29, 97-104).

Из объяснений Сосинского Э.В. и его представителя в судебном заседании следует, что ответчики членами его семьи не являются, в спорном жилом помещении длительное время не проживают, личных вещей и другого имущества в доме не имеют, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетеля Кудряшовой А.Г., которая суду показала, что она зарегистрирована в доме № ..., расположенном в ... и постоянно проживает в нем с сентября 2020 года. С указанного времени никто из ответчиков в доме не проживает, их вещей в жилом помещении также не имеется (л.д. 115-116).

Доказательств опровергающих показания свидетеля и объяснения истца, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, суд исходит из доказанности того, что ответчики Богдевич О.А., Иванов А.Н., Черкашина Е.В., Евтеев А.А., Апатенков А.К., Жукова О.М., Кулешев Д.Ю., Карачистый Э.В., Фирсенков В.С., Арькова Т.В., Галлямов Р.Р., Рязанцев А.В., Семик К.А., Иванова Е.Н., Соломеин А.Л., Бедретдинов С.А., Пауков В.А., Бойко В.В., Асеева Е.В., Протасевич Д.В. членами семьи истца не являются, в указанном жилом помещении длительное время не проживают, личных вещей и другого имущества в доме не имеют, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, между сторонами какое-либо соглашение о порядке пользования жилым домом не заключалось, в связи с чем, основания для сохранения за ними права пользования жилым помещением отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку факт отказа ответчиков от прав и обязанностей в отношении спорного имущества нашел свое подтверждение, и суд пришел к выводу о том, что Богдевич О.А., Иванов А.Н., Черкашина Е.В., Евтеев А.А., Апатенков А.К., Жукова О.М., Кулешев Д.Ю., Карачистый Э.В., Фирсенков В.С., Арькова Т.В., Галлямов Р.Р., Рязанцев А.В., Семик К.А., Иванова Е.Н., Соломеин А.Л., Бедретдинов С.А., Пауков В.А., Бойко В.В., Асеева Е.В., Протасевич Д.В. прекратили право пользования принадлежащим Сосинскому Э.В. жилым помещением, то в силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» они подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, требования Сосинского Э.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сосинского Э.В. к Богдевич О.А., иванову А.Н., Черкашиной Е.Н., Евтееву А.А., апатенкорву А.К., Жуковой О.М., Кулешову Д.Ю., Карачистому Э.В., Фирсенкову В.С., Арьковой Т.В., Галлямову Р.Рю., Рязанцеву А.В., Семик К.А., Протасевич Д.В. Ивановой Е.Н., Соломеину А.Л., Бедрединову С.А., Паукову В.А., Бойко В.В., Асеевой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

        Признать Богдевич О.А., иванова А.А., Черкашину Е.В., Евтеева А.А., Апатенкова А.К. Жукову О.М., Кулешова Д.Ю., Карачистого Э.В.,, Фирсенкова В.С., Арькову Т.В. Галолямова Р.Р., Рязанцева А.В., Семик К.А., Протасевич Д.В., Иванову Е.Н. Соломеина А.Л., Бедретдинова С.А., Паукову В.А., Бойко В.В. Асееву Е.В. утратившими (прекратившими) право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для снятия Богдевич О.А., Иванова А.Н., Черкашину Е.В., Евтеева А.А., Апатенкова А.К., Жукову О.М., Кулешова Д.Ю., Карачистого Э.В., Фирсенкова Е.С. Арькову Т.В., Галлямова Р.Р., Рязанцева А.В., Семик К.А., Протасевич Д.В., Иванову Е.Н., Соломеина А.Л., Бедретдинова С.А., Паукова В.А., Бойко В.В., Асееву Е.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 26 июля 2022 года