Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34710/2019 от 18.07.2019

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело № 33-34710/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Щербаковой А.В., Бурениной О.Н.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мезенцева * к ООО «Сфера-МВС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев Р.В. с учетом произведенных уточнений обратился в суд с иском к ООО «Сфера-МВС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования тем, что 22.11.2018г. между ООО «Сфера-МВС» (продавцом) и Мезенцевым Р.В. (покупателем) дистанционным способом посредством оформления и оплаты заказа на сайте продавца был заключен договор купли-продажи велосипеда CUBE Attention SL 29 (2018), 19, сер-жел, стоимостью 49 041 руб. 92 коп. Описание и технические характеристики велосипеда приведены на сайтах производителя и продавца. Впоследствии истцу был передан велосипед, внешне схожий с заказанным, о каких-либо дефектах, модификациях и прочих изменениях в конструкции продавец не сообщал. После покупки истец нецеленаправленно делал фото велосипеда возле магазина. В процессе езды на велосипеде были обнаружены технические неполадки, выражающиеся в плохом сцеплении с асфальтовой поверхностью при торможении, проскальзывании, что привело к потере управления и падению истца на асфальт при движении со скоростью примерно 20 км/ч с высоты примерно 1 м. На велосипеде образовались царапины, а истец получил телесные повреждения (ушиб правой части тела), испытал физическую боль и разочаровался в покупке. Также были порваны надетые на истца куртка и брюки. Истец осмотрел велосипед и понял, что руль и колеса установлены от других моделей, велосипед представляет собой самосборную конструкцию, подделку под оригинальную модель, не сертифицированную на территории РФ и не пригодную к эксплуатации. Оригинальная модель комплектуется рулем черного цвета с желтой полосой, а не черного цвета с серой полосой, одинаковыми покрышками Schwalbe Smart Sam, а не покрышками с иными и отличными друг от друга надписями. 06.12.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием дать объяснения, на что получил ответ о том, что модель оригинальна и подделкой не является. 09.12.2018 г. истец направил ответчику по электронной почте претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, на что получил отказ. 11.12.2018 г. истец направил ответчику по почте повторную претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства – 49 041 руб. 92 коп. с обязанием ответчика забрать товар, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с 09.12.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства (выплаты неустойки) – 1 % в день от суммы требования, компенсацию морального вреда – 30 000 руб. 00 коп., штраф – 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-5).

Истец Мезенцев Р.В. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что выбрал велосипед на сайте ответчика, приехал в магазин, зашел на сайт, сделал заказ и оплатил товар, через полчаса велосипед привезли и около 40 минут собирали его, затем отдали истцу.

Представитель ответчика ООО «Сфера-МВС» по доверенности Василенко Д.Г. в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений в котором указано, что возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении договора не исключалась. 22.11.2018 г. истец приехал в магазин, осмотрел понравившийся велосипед, в его присутствии были продемонстрированы ходовые качества, свойства и комплектация велосипеда. Истец был удовлетворен выбранным товаром и оплатил покупку, получил товар. Велосипед надлежащего качества, пригоден к использованию по назначению. Руль CUBE Rise Trail Ear, 680 mm, и покрышки Schwalbe Smart Sam Active 2.25, приведены в писании товара на сайте и были установлены на велосипед. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несогласие с оценкой представленных доказательств. Так, по мнению истца, судом при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства: 1) покупка товара была произведена дистанционным способом; 2) истцу была выдан несоответствующий заказу товар, о чем ответчик не сообщил; 3) проведение экспертизы товара является прямой обязанностью продавца, а не покупателя, ответчиком экспертиза произведена не была; 4) передача товара была произведена уже после его оплаты.

Истец Мезенцев Р.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новое решение, настаивал на том, что ответчиком был предоставлен не тот товар, который был заявлен, не оспаривал, что ответчиком ему предлагалось провести экспертизу качества товара, а также вернуть деньги, с чем он был не согласен, полагая, что возврат денег должен был быть произведен до передачи товара обратно продавцу, также пояснил, что он в любом случае имеет право на возврат товара даже надлежащего качества, но на это основание он в суде первой инстанции не ссылался, велосипед до сих пор находится у него в пользовании.

Представитель ответчика ООО «Сфера-МВС» по доверенности Василенко Д.Г. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2018г. между ООО «Сфера-МВС» (продавцом) и Мезенцевым Р.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи велосипеда CUBE Attention SL 29 (2018), 19, сер-жел, стоимостью 49 041 руб. 85 коп. и трос-замка стоимость 00 руб. 07 коп. (л.д. 6, 7).

11.12.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства с изложением в ней доводов, аналогичных исковому заявлению (л.д. 8-11).

03.01.2019 г. претензия была получена ответчиком и осталась без удовлетворения.

В подтверждение заключения договора представлены расходная накладная от 22.11.2018 г. и квитанция на оплату на сумму 49 040 руб. с зафиксированными датой и временем совершения платежа – 22.11.2018 г. в 19 час. 33 мин. (л.д. 6, 7).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Васькин А.А., который показал, что работает менеджером в магазине ответчика. Когда клиент приходит в магазин, ему демонстрируют товар, если велосипеда нет в зале, его приносят и собирают в присутствии клиента. Если велосипед не собирался, то на чеке ставится печать «без гарантии на сборку». В данном случае на чеке печати нет, значит велосипед собирался в присутствии клиента. Оплата производится после демонстрации товара любым удобным клиенту способом. Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда первой инстанции правильно не имелось ввиду отсутствия личной заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции, письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что при продаже товара велосипед комплектовался покрышками Schwalbe Smart Sam Active 2.25 и рулем CUBE Rise Trail Ear, 680 mm.

В материалы дела представлена декларация о соответствии (л.д. 31-32), по сообщению ООО «Гермес» (поставщика) при отгрузке велосипедов модель CUBE Attention SL 29 (2018) комплектовалась покрышками Schwalbe Smart Sam Active 2.25 (л.д. 24).

Указываемые истцом в качестве недостатков плохое сцепление с асфальтовым покрытием, проскальзывание не означают, что велосипед не соответствует своим техническим характеристикам, иным параметрам, само по себе это не является недостатком товара.

Истец не просил о проведении проверки качества товара, не инициировал проведения внесудебного или судебного экспертного исследования, о наличии недостатков им заявлено голословно.

Представленное истцом фото велосипеда не отвечает признакам относимости и достоверности, не является допустимым доказательством того, когда именно и какой именно велосипед был сфотографирован.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 454, п.1 ст. 469, ч.ч. 1, 2 ст. ст. 495, 497 ГК РФ, п.2 ст.4, п.п. 2,3 ст. 10, ст. 12, абз. 5 п. 1 ст. 18, ст. 19, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что бремя доказывания порядка приобретения товара, наличия в товаре недостатков возлагается на потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств оформления заказа на сайте продавца и предварительной (до непосредственного осмотра товара) оплаты товара истцом представлено не было, скриншот страницы сайта продавца не содержит информации о параметрах заказа (наименования, количества, стоимости выбранных товаров, даты и времени формирования заказа) и его отправке в обработку, иными словами совершения истцом всех необходимых конклюдентных действий, свидетельствующих о дистанционной покупке велосипеда; комплектность товара необходимыми покрышками (с надписями соответствующих марок / моделей), рулем (с заявленным цветовым решением) могла быть установлена при внешнем осмотре, после его осмотра, истец принял решение о покупке велосипеда, наличие недостатков истцом не доказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы закона о дистанционном способе продажи товара несостоятелен, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств оформления заказа и оплаты товара на сайте продавца, то есть дистанционным способом.

При этом, в любом случае в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при приобретении товара дистанционным способом истец имеет право на возврат товара надлежащего качества в случае, если данный товар не был в употреблении.

Приобретенный истцом велосипед использовался им, более того, получил некоторые повреждения в виде царапин до намерения истца расторгнуть договор, на что указано в иске.

Доказательств тому, что товар при его продаже был укомплектован иными покрышками и рулем, что по его мнению, свидетельствует о непредоставлении ответчиком достоверной информации и является его недостатками, также в материалы дела не представлено.

Сам истец своим правом на предъявление товара продавцу для осмотра и проведения экспертизы товара не воспользовался.

Более того, отказал в предоставлении ответчику товара для проведения экспертизы, несмотря на то, что ответчиком до обращения истца в суд предлагалось последнему забрать велосипед для проведения экспертизы качества, на что указывалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно представленному в дело объявлению о продаже велосипеда, размещенному истцом на Авито (л.д. 26-30), приобретенный товар был использован истцом, на велосипеде имеются царапины, но, как указано в объявлении, на его качество не влияет.

При этом, в характеристиках велосипеда в объявлении указано на комплектацию покрышками Schwalbe Smart Sam Active 2.25 и рулем CUBE Rise Trail Ear, 680 mm.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: