Решение по делу № 2-367/2019 ~ М-285/2019 от 19.04.2019

Дело №2-367/2019                                                           

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь                                     25 сентября 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца Ж.Н.Н.,

представителя истца У.Е.А.,

представителей ответчика Е.А.Н., Д.А.Ю.,

прокурора Мишиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н.Н. к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании приказов о расторжении служебного контракта, наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ж.Н.Н. обратилась с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании приказов о расторжении служебного контракта, наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что приказом №36-лс от 04 августа 2016 г. она назначена на должность <данные изъяты> министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Каргопольского лесничества. 04 августа 2016 г. с ней заключен служебный контракт №22. 19 марта 2019 г. Приказом Министерства природных ресурсов лесопромышленного комплекса Архангельской области №58-к служебный контракт с ней расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом она ознакомлена 20 марта 2019 г., трудовая книжка получена 05 апреля 2019 г. в г. Архангельск. Основанием для приказа являлась служебная проверка, которая проводилась на основании приказа от 08 февраля 2019 г. №176-к, согласно которого была создана комиссия, которая в срок до 06 марта 2019 г. обязана была обеспечить проведение проверки и предоставить протокол и заключение. В ходе служебной проверки было установлено, что она в нарушение ст. 59, 64 Земельного кодекса РФ не дожидаясь разрешения спора о правах на землю, заключила договоры купли-продажи лесных насаждений, произрастающих на спорных землях. 10 января 2019 г. в министерство поступило обращение ООО «Агропромышленное объединение «Новгородское» с просьбой проверить законность заключения и исполнения договоров купли-продажи лесных насаждений, произрастающих на участках с кадастровыми номерами №, № и еще нескольких участков категории сельскохозяйственного назначения. В соответствии с тематическими картами и схемами, подтверждающими наличие пересечения земель, подготовленными ФГБУ «Рослесинфорг», земельные участки с кадастровыми номерами №, № включают в себя площади, ранее входившие в кварталы 26 и 75 лесного участка совхоза «Лодыгинский» Печниковского сельского участкового лесничества Каргопольского лесничества. Согласно решению Няндомского районного суда Архангельской области по делу 2-458/2018, вхождение площадей данных лесных кварталов в состав земельных участков с кадастровыми номерами №, № являются законными с момента их постановки на кадастровый учет 28 февраля 2017 г. и 21 марта 2017 г. соответственно. То есть фактически с 28 февраля 2017 г. существовал спор о правах на один и тот же участок земной поверхности с разными правообладателями. С 08 августа 2017 г. данный спор являлся предметом судебного разбирательства, о чем ей было известно. После вступления решения суда по делу № 2-458/2018 в законную силу она также не предприняла никаких действий, направленных на прекращение нарушения прав администрации МО «Каргопольский муниципальный район» и ООО «Агропромышленное объединение «Новгородское» в аренде которого находятся участки с кадастровыми номерами №, №. Ранее в соответствии с приказом министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 06 августа 2018 г. №1287-к «О дисциплинарном взыскании» на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в заключении с гражданами П.С.Н., Т.А.П., Т.М.А., Т.В.Д. договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд гражданам на землях сельскохозяйственного назначения. В соответствии с приказом министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 10 августа 2018 г. №1330-к «О дисциплинарном взыскании» на Ж.Н.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении подп. 6 п. 9 должностного регламента. Таким образом, на момент совершения противоправного действия (бездействия) она имела два дисциплинарных взыскания. Полагает, что все дисциплинарные взыскания незаконны. Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области никаких изменений в состав земель лесного фонда Архангельской области в период ее работы в должности с 2016 г. не вносило, в связи с чем договоры купли-продажи лесных насаждений заключены в строгом соответствии с законом, свои обязанности по соблюдению прав и законных интересов граждан и организаций она исполняла надлежащим образом. Решением Няндомского районного суда Архангельской области по делу 2-458/2018 установлено, что по данным кадастрового учета земельные участки с номерами №, №, №, №, №, №, №, №, отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, их границы не определены. При постановке на кадастровый учет спорных земельных участков не было выявлено пересечение границ образуемых участков с границами иных земельных участков, сведения об описании местоположения которых содержались в государственном кадастре недвижимости. В качестве доказательства наличия пересечения (наложения) границ спорных земельных участков и земельного участка лесного фонда прокурором представлены тематические карты, составленные ФГБУ «Рослесинфорг», а также данные о площадях занимаемых лесными насаждениями. Между тем, указанные материалы не могут являться надлежащими доказательствами с достоверностью подтверждающими наличие пересечения границ спорных земельных участков и границ участка земель лесного фонда, которые на местности не определены. Так распоряжением департамента лесного комплекса Архангельской области от 08 апреля 2008 г. №116 утверждены материалы лесоустройства, в которых определены лишь площади Каргопольского лесхоза, распоряжением департамента лесного комплекса Архангельской области от 25 декабря 2007 г. №197 определено какие участковые лесничества входят в Каргопольское лесничество, а приказом Рослесхоза от 03 сентября 2008 г. №240 определены границы лесничества только с указанием входящих в их состав лесхозов, без указания площадей, занимаемых лесами. Распоряжением главы администрации Архангельской области от 09 июня 2007 г. №506р (с изменениями на 17 июня 2007 г.) «О переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда» в состав земель лесного фонда переведены земли Каргопольского сельского лесхоза на площади 234452 гектара. Вместе с тем данное распоряжение не свидетельствует о переводе в состав земель лесного фонда тех участков, которые переданы ООО «Агропромышленное объединение «Новгородское» по спорным договорам аренды. Кроме того ООО «Агропромышленное объединение «Новгородское» предоставлено заключение ООО «ИнКадБюро» о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № не имеют пересечения с границами земельных участков Каргопольского лесничества. Также отсутствие наложения (пересечения) границ спорных земельных участков с участками лесного фонда подтверждается заключением специалиста центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Впоследствии Ж.Н.Н. также дополнила исковые требования, в которых указала на незаконность приказа от 15 марта 2019 г. №396-к, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное взыскание было наложено на нее на основании ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившегося в размещении сотрудников территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> – управления лесничествами Каргопольского обособленного подразделения в служебных помещениях № и №, расположенных по адресу: <адрес>, без проведения процедуры согласования передачи нежилых помещений в безвозмездное пользование.

Просит суд признать приказ ответчика от 19 марта 2019 г. №58-лс о расторжении служебного контракта №22 от 04 августа 2016 г. незаконным, приказы от 06 августа 2018 г. №1287-к, от 10 августа 2018 г. №1330-к, от 15 марта 2019 г. №396-к о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Истец Ж.Н.Н., ее представитель У.Е.А. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, пояснили, что заключенные с участием ответчика договора, послужившие причиной для увольнения, были согласованы непосредственно ответчиком, бездействия по непринятию мер по предотвращению негативных последствий данных договоров со стороны Ж.Н.Н. не имелось, кроме того, решением Няндомского районного суда Архангельской области по делу 2-458/2018 установлено отсутствие наложения каких-либо границ спорных земельных участков. Действительно по приказам о наложении дисциплинарных взысканий от 06 августа 2018 г. №1287-к, от 10 августа 2018 г. №1330-к истцом пропущен срок исковой давности, вместе с тем им необходимо дать оценку в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении истца на работе. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 15 марта 2019 г. №396-к является незаконным, в связи с тем, что Ж.Н.Н. действительно занималась передачей нежилых помещений в безвозмездное пользование, данные действия позже были утверждены стороной истца, несоблюдение ею процедуры по передаче данных помещений не повлекло каких-либо негативных последствий для истца.

В судебном заседании представители ответчика Е.А.Н., Д.А.Ю. с иском не согласились в полном объеме. Пояснили, что хоть в решении Няндомского районного суда Архангельской области по делу 2-458/2018 и говорится об отсутствии наложения границ спорных земельных участков, вместе с тем такое наложение имеется, о чем свидетельствуют схемы пересечения границ, имеющиеся в материалах дела, кроме того, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена не за заключение договоров, а за непринятие мер по предотвращению негативных последствий при наличии вступившего в законную силу решения суда. По приказам о наложении дисциплинарных взысканий от 06 августа 2018 г. №1287-к, от 10 августа 2018 г. №1330-к истцом пропущен срок исковой давности, помимо этого, взыскания наложены на истца за действительные проступки. Кроме того, приказ от 15 марта 2019 г. №396-к не учитывался работодателем при увольнении истца, в данном случае было избрано минимальное взыскание при наличии действительного нарушения процедуры по передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Мишиной А.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить в части требования о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27 июля 2004 г.) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

предупреждение о неполном должностном соответствии;

увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Ж.Н.Н. приказом №36-лс от 04 августа 2016 г. назначена на должность <данные изъяты> министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Каргопольского лесничества. 04 августа 2016 г. с ней заключен служебный контракт №22.

В соответствии с приказом министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 06 августа 2018 г. №1287-к «О дисциплинарном взыскании» на Ж.Н.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в заключении с гражданами П.С.Н., Т.А.П., Т.М.А., Т.В.Д. договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд гражданам на землях сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с приказом министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 10 августа 2018 г. №1330-к «О дисциплинарном взыскании» на Ж.Н.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении подп. 6 п. 9 должностного регламента.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по обжалованию приказов от 06 августа 2018 г. №1287-к, от 10 августа 2018 г. №1330-к, истцом данный пропуск срока не оспаривается.

При этом судом учитываются положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащиеся в п. 5 о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, суд не проверяет законность и обоснованность данных дисциплинарных взысканий, наложенных на работника перед увольнением.

Согласно приказу от 15 марта 2019 г. №396-к на Ж.Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившегося в размещении сотрудников территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Каргопольского обособленного подразделения в служебных помещениях № и №, расположенных по адресу: <адрес>, без проведения процедуры согласования передачи нежилых помещений в безвозмездное пользование.

Оспаривая данный приказ, истец указала, что действительно занималась передачей нежилых помещений в безвозмездное пользование без полного на то согласования в момент фактической передачи, данные действия позже были утверждены Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Сам факт несоблюдения Ж.Н.Н. процедуры по передаче данных помещений, за который она и была привлечена к дисциплинарной ответственности, сторонами не оспаривается.

Утверждение истца о том, что ее действия не повлекли каких-либо негативных последствий для министерства, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку само по себе несоблюдение ею процедуры передачи нежилых помещений в безвозмездное пользование, учитывая факт ее работы в государственном учреждении, является нарушением, влекущим за собой наложение дисциплинарного взыскания, не зависимо от наступивших последствий.

Судом также учитывается то обстоятельство, что данное дисциплинарное взыскание не учитывалось работодателем при увольнении истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 06 августа 2018 г. №1287-к, от 10 августа 2018 г. №1330-к, от 15 марта 2019 г. №396-к надлежит отказать.

19 марта 2019 г. Приказом Министерства природных ресурсов лесопромышленного комплекса Архангельской области №58-к служебный контракт с Ж.Н.Н. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С указанным приказом Ж.Н.Н. ознакомлена 20 марта 2019 г., трудовая книжка получена 05 апреля 2019 г. в г. Архангельск.

Основанием для приказа являлась служебная проверка, которая проводилась на основании приказа от 08 февраля 2019 г. №176-к, согласно которого была создана комиссия, которая в срок до 06 марта 2019 г. обязана была обеспечить проведение проверки и предоставить протокол и заключение.

В ходе служебной проверки было установлено, что она в нарушение ст. 59, 64 Земельного кодекса РФ не дожидаясь разрешения спора о правах на землю, заключила договоры купли-продажи лесных насаждений, произрастающих на спорных землях. 10 января 2019 г. в министерство поступило обращение ООО «Агропромышленное объединение «Новгородское» с просьбой проверить законность заключения и исполнения договоров купли-продажи лесных насаждений, произрастающих на участках с кадастровыми номерами №, № и еще нескольких участков категории сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с тематическими картами и схемами, подтверждающими наличие пересечения земель, подготовленными ФГБУ «Рослесинфорг», земельные участки с кадастровыми номерами №, № включают в себя площади, ранее входившие в кварталы 26 и 75 лесного участка совхоза «Лодыгинский» Печниковского сельского участкового лесничества Каргопольского лесничества.

Согласно решению Няндомского районного суда Архангельской области по делу № 2-458/2018, вхождение площадей данных лесных кварталов в состав земельных участков с кадастровыми номерами №, № являются законными с момента их постановки на кадастровый учет 28 февраля 2017 г. и 21 марта 2017 г. соответственно. То есть фактически с 28 февраля 2017 г. существовал спор о правах на один и тот же участок земной поверхности с разными правообладателями. С 08 августа 2017 г. данный спор являлся предметом судебного разбирательства, о чем Ж.Н.Н. было известно. После вступления решения суда по делу 2-458/2018 в законную силу она также не предприняла никаких действий, направленных на прекращение нарушения прав администрации МО «Каргопольский муниципальный район» и ООО «Агропромышленное объединение «Новгородское» в аренде которого находятся участки с кадастровыми номерами №, №.

Данные выводы содержатся в результатах служебной проверки.

Разрешая требования о признании приказа от 19 марта 2019 г. №58-к незаконным и восстановления на работе, суд приходит к следующему.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области по делу № 2-458/2018 установлено, что по данным кадастрового учета земельные участки с номерами №, №, №, №, №, №, №, №, отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, их границы не определены.

Данным решением также установлено, что при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков не было выявлено пересечение границ образуемых участков с границами иных земельных участков, сведения об описании местоположения которых содержались в государственном кадастре недвижимости. В качестве доказательства наличия пересечения (наложения) границ спорных земельных участков и земельного участка лесного фонда прокурором представлены тематические карты, составленные ФГБУ «Рослесинфорг», а также данные о площадях занимаемых лесными насаждениями.

Между тем, указанные материалы не могут являться надлежащими доказательствами с достоверностью подтверждающими наличие пересечения границ спорных земельных участков и границ участка земель лесного фонда, которые на местности не определены. Так распоряжением департамента лесного комплекса Архангельской области от 08 апреля 2008 г. №116 утверждены материалы лесоустройства, в которых определены лишь площади Каргопольского лесхоза, распоряжением департамента лесного комплекса Архангельской области от 25 декабря 2007 г. №197 определено какие участковые лесничества входят в Каргопольское лесничество, а приказом Рослесхоза от 03 сентября 2008 г. №240 определены границы лесничества только с указанием входящих в их состав лесхозов, без указания площадей, занимаемых лесами. Распоряжением главы администрации Архангельской области от 09 июня 2007 г. №506р (с изменениями на 17 июня 2007 г.) «О переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда» в состав земель лесного фонда переведены земли Каргопольского сельского лесхоза на площади 234452 гектара. Вместе с тем данное распоряжение не свидетельствует о переводе в состав земель лесного фонда тех участков, которые переданы ООО «Агропромышленное объединение «Новгородское» по спорным договорам аренды. Кроме того ООО «Агропромышленное объединение «Новгородское» предоставлено заключение ООО «ИнКадБюро» о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № не имеют пересечения с границами земельных участков Каргопольского лесничества. Также отсутствие наложения (пересечения) границ спорных земельных участков с участками лесного фонда подтверждается заключением специалиста центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Указанное решение Няндомского районного суда Архангельской области вступило в законную силу.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что наложение границ земельных участков имеется, о чем свидетельствуют схемы пересечения границ, имеющиеся в материалах дела, противоречат постановленному судом решению, в связи с чем не могут быть приняты.

Кроме того, схемы пересечения границ, представленные ответчиком в материалы дела, также приобщались сторонами при рассмотрении дела № 2-458/2018.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели Ч.Н.Н., Л.Т.Е., С.Т.А., которые показали, что при заключении спорных договоров Ж.Н.Н., как и остальные сотрудники, основывалась на Плане освоения лесов, куда спорные участки были включены, как возможные быть предметом спорных договоров. О всех договорах Министерство знало, все проверяло, после проведения аукционов у Ж.Н.Н. не было оснований для не подписания договоров. Из Плана освоения лесов данные спорные участки до сих пор не исключены. Все протоколы проверки перед аукционами проходили через министерство, у которого не было к ним замечаний.

При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что Ж.Н.Н. после вступления в силу решения Няндомского районного суда Архангельской области по делу № 2-458/2018, не было предпринято никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, ответчиком не было конкретизировано какие именно меры должна была принять Ж.Н.Н., учитывая установленное решением суда отсутствие наложение границ, а также в чем выразилось ее бездействие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для увольнения Ж.Н.Н., а, следовательно, не законности произведенного ответчиком увольнения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Также в силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о среднедневном заработке для расчета размера среднего заработка за время вынужденного прогула, который составляет 1791 рубль 22 копейки за один рабочий день (л.д. 62). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2019 г. по 25 сентября 2019 г. (128 рабочих дней) составит 229 276 рублей 16 копеек.

Данный средний заработок в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением, суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на представителя вместе с тем размер и документы в подтверждение своего требования в материалы дела не представлены, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина с ответчика взысканию в бюджет муниципального образования не подлежит, так как он является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 335.35 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Ж.Н.Н. к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании приказов о расторжении служебного контракта, наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 19 марта 2019 г. №58-лс о расторжении служебного контракта.

Восстановить с 21 марта 2019 г. Ж.Н.Н. в должности <данные изъяты> территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Каргопольского обособленного подразделения в министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Возложить обязанность на министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области выплатить Ж.Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 21 марта 2019 г. по 25 сентября 2019 г. в размере 229 276 (двести двадцать девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу Ж.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ж.Н.Н. к Министерству природных ресурсов лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 06 августа 2018 г. №1287-к, от 10 августа 2018 г. №1330-к, от 15 марта 2019 г. №396-к, взыскания судебных расходов отказать.

Решение суда в части восстановления Ж.Н.Н. на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 г.