Приговор по делу № 1-605/2013 от 23.09.2013

Дело № 1-605/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Березники                      11 октября 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хоревой Г.А.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Барбалат О.В.,

защитника адвоката Затонской Е.А.,

подсудимого Орла Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОРЛА Б.Н., .....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....,

не судимого,

- в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по рассматриваемому уголовному

делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

21 июля 2013 года около 18 часов 20 минут подсудимый ОРЁЛ Б.Н., управляя автомобилем марка №1 г/н ..... регион, следовал с пассажиром гр.С.М. по ул.№1 со стороны ул.№2 в направлении ул.№3 г. Березники Пермского края в условиях светлого времени суток, сухого состояния асфальта, при видимости не менее 600 метров.

В это время со стороны ул.№4 по ул.№5 в направлении ул.№6 г. Березники двигался автомобиль марка №2 г/н ..... регион под управлением гр.Р.Р.

Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, Орёл Б.Н., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), не убедившись в безопасности проезда, выехал со второстепенной дороги, которая была обозначена дорожным знаком 2.4 ПДД «Уступите дорогу», и продолжил движение через перекресток в прямом направлении, не уступил дорогу автомобилю марка №2 г/н ..... регион под управлением гр.Р.Р., приближающемуся с левой стороны, движущемуся по главной дороге и имеющему перед его автомобилем преимущество в движении, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажир гр.С.М. ударилась головой и шеей о различные части в салоне автомобиля.

В результате преступных действий Орла Б.Н. потерпевшей гр.С.М. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, оскольчатого вдавленного перелома костей свода и основания мозгового и лицевого черепа, ушибленная рана и кровоподтеки на лице, а также закрытый перелом остистого отростка 3-го шейного позвонка, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Орёл Б.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Затонская Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая гр.С.М., государственный обвинитель Барбалат О.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Орёл Б.Н. вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый Орёл Б.Н. понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Орлу Б.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия Орла Б.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Орёл Б.Н. на учете в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 4» г. Березники не состоит (л.д.76), ..... (л.д.82), по месту работы, жительства и учебы характеризуется положительно (л.д.88,89,90,91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орла Б.Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей гр.С.М. в размере 50.000 рублей. Объяснение Орла Б.Н. на л.д.24 суд признает явкой с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела; сотрудники правоохранительных органов проводили проверку по факту ДТП в порядке ст.144-145 УПК РФ, указанное объяснение явилось достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Орла Б.Н., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Орлу Б.Н. суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого и его состояние здоровья, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждению преступлений, охране прав и свобод человека, с учетом принципа справедливости, суд считает, что наказание подсудимому Орлу Б.Н. следует назначить в виде ограничения свободы с учетом правил ч.1,5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Орлом Б.Н. преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность Орла Б.Н., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, а также принимая во внимание тот факт, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за правонарушения в области дорожного движения, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, в связи с чем считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ применить в отношении Орла Б.Н. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Орёл Б.Н. выплатил потерпевшей гр.С.М. в возмещение морального вреда 50.000 рублей. От оставшейся суммы иска в размере 200.000 рублей, заявленной ранее, гр.С.М. отказалась. В соответствии со ст.173 ГПК РФ, ч.4 ст.44 УПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку отказ от иска истцом не нарушает чьих-либо прав и интересов, в связи с чем производство в этой части подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о процессуальных издержках.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ОРЛА Б.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Пермь, не менять место жительства или пребывания, а также место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Орла Б.Н. следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Орлу Б.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску гр.С.М. о взыскании с Орла Б.Н. морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае явного затягивания сторонами сроков ознакомления с протоколом судебного заседания суд вправе установить определенный разумный срок для ознакомления, либо прекратить ознакомление с протоколом судебного заседания.

     Судья          /подпись/     Г.А.Хорева

Копия верна. Судья