Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1746/2016 ~ М-967/2016 от 04.02.2016

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С. К. к ООО «Рим» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.К. обратился в суд с иском к ООО «Рим» и просит обязать ответчика доставить истцу журнальный столик «Валенсия» 21 с инструкцией П375.04 в крашении «Янтарь», устранить недостатки, указанные истцом в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 201 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб., штраф в размере 50%.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ «истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Суд, изучив материалы дела, находит необходимым производство по настоящему делу оставить без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что истец и его представитель трижды не явился в судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца был извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Морозова С. К. к ООО «Рим» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по заявлению истца, если он представит доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова