Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2019 от 27.02.2019

                                                                                                                               2-1985/19

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УправДом-Сервис», ООО УК «УправДом» о списании суммы задолженности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «УправДом-Сервис» о списании с лицевого счета по адресу: <адрес>, суммы задолженности в размере 4 467 рублей 14 копеек.

      Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ранее управляющей компанией дома являлось АО «Славянка». С января 2016 года стали поступать квитанции за жилищно-коммунальные услуги от МУП «ИРЦ ЖКХ» <адрес> с информацией о том, что расчеты осуществляются от имени ООО «УправДом» на основании агентского договора. В квитанции за март 2016 года ему начислен долг в размере 4312 рублей 58 копеек, за апрель 2016 года - 4 467 рублей 14 копеек, за май 2016 года - 0 рублей. Он ежемесячно и своевременно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. Однако, с декабря 2016 года по настоящее время ему начислена сумма долга в размере 4 467 рублей 14 копеек. С имеющейся задолженностью он не согласен и просит ее списать.

       Судом в качестве соответчика о делу привлечен ООО «УправДом».

         Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

         Ответчик - представитель ООО «УправДом-Сервис» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ООО «УправДом-Сервис» не является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов.

         Ответчик - представитель ООО «УправДом» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства на счет ООО «УправДом» не поступали и оснований для их списания не имеется.

        Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. (л.д. 8).

           Согласно выписки из лицевого счета задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире на октябрь 2018 года составляет 4 467 рублей 14 копеек.

     В судебном заседании истец пояснил, что он своевременно и в полном объеме вносит оплату жилищно-коммунальных услуг и в связи с данной задолженностью обращался с заявлением в ООО «УправДом-Сервис» и МУП «ИРЦ ЖКХ» <адрес>.

     Согласно ответу МУП «ИРЦ ЖКХ» Г.о. Подольск в рамках агентского договора, заключенного между МУП «ИРЦ ЖКХ» Г.о. Подольск и ООО «УправДом», МУП «ИРЦ «ЖКХ» Г.о. Подольск производило начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому по адресу: <адрес> 01.12.2015г. по 30.09.2017г. По состоянию на 01.09.2017г. сумма задолженности сумма задолженности по лицевому счету ФИО1 составляет 4 467 рублей 14 копеек. Данная задолженность образовалась ввиду неоплаты жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2015 года. За март 2016 года отражена задолженность по состоянию на 01.02.2016г. в сумме 4 312 рублей 58 копеек.

       В судебном заседании суд обозрел оригиналы квитанций, подтверждающие оплату коммунальных услуг в АО «Славянка».

     Из материалов дела следует, что ранее АО «Славянка» являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и предоставляло коммунальные услуги.

     О том, что в декабре 2015 года управляющая компания многоквартирного дома поменялась, истцу известно не было и он на основании квитанции, поступившей в его адрес от имени АО «Славянка» оплатил жилищно-коммунальные услуги.

        Кроме того, представитель ответчика пояснил, что намерений взыскивать сумму долга в судебном порядке не имеется, поскольку истек срок исковой давности.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялись своевременно и в полном объеме, в том числе, оплата за декабрь 2015 года произведена им в полном объеме, в связи с чем, суд обязывает Управляющую компанию ООО «УправДом» списать с лицевого счета по адресу: <адрес>, сумму задолженности в размере 4 467 рублей 14 копеек.

      Доводы о том, что денежная сумма за декабрь 2015 года не поступала на счет ООО «УправДом» не могут быть приняты судом во внимание, так как обязательства истца по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнены, а то обстоятельство, что в данный период между организациями имелся спор о том, кто будет осуществлять управление многоквартирным домом, не должно нарушать права и законные интересы истца.

     В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

      Требования, заявленные к ООО «УправДом-Сервис» удовлетворению не подлежат, так как из объяснений ответчика и материалов дела следует, что ООО «УправДом-Сервис» создано и осуществляет деятельность с 05.10.2017г.

06.10.2017г. между ООО «УправДом-Сервис» и ООО «УправДом» заключен договор № об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с которым ООО «УправДом-Сервис» является платежным агентом по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги населения многоквартирных домов, находящихся в Управляющей компании ООО «УправДом».

     ООО «УправДом-Сервис» не является Управляющей организацией, а следовательно, не имеет договорных отношений с собственниками и нанимателями жилых помещений, не наделено правом распоряжаться денежными средствами, поступающими на лицевые счета жилых помещений в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поскольку по условиям договора, производить распределение платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечислять платежи агент ООО «УправДом-Сервис» обязан только с согласно письменным указаниям управляющей организации.

      Кроме того, ООО «УправДом-Сервис» не наделено полномочиями самостоятельно принимать решения о списании с лицевых счетов собственников сумм задолженностей и иных денежных средств, осуществлять перерасчеты по начислениям и т.д. без письменных указаний Управляющей организации.

С учетом представленных доказательств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              р е ш и л :

Обязать ООО «УправДом» списать с лицевого счета по адресу: <адрес>, сумму задолженности в размере 4 467 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УправДом-Сервис» о списании суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-                                                   С.В. Тимохина

                                                                                                                               2-1985/19

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УправДом-Сервис», ООО УК «УправДом» о списании суммы задолженности,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              р е ш и л :

Обязать ООО «УправДом» списать с лицевого счета по адресу: <адрес>, сумму задолженности в размере 4 467 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УправДом-Сервис» о списании суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-                                                   С.В. Тимохина