Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1653/2014 от 12.03.2014

Дело № 1653/14 Судья Лисовец А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 апреля 2014 года

председательствующего Евсеева С.В.

судей Каряновой Е.В. и Лазовского В.П.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

защитника,

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 849032

осужденного Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Г.А., адвоката Герасименко Т.В., потерпевшей Б.О. на приговор Кущевского районного суда от 23 мая 2013 г., которым

Г.А., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, с общим средним специальным образованием, не работавший, имеющий малолетнюю дочь 2014 г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен> фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Гапеевой Е.П. и осужденного Г.А., поддержавших доводы жалобы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Коваленко В.Д., высказавшейся за правильность квалификации, необходимость признания в качестве смягчающего обстоятельства рождение ребенка и смягчения наказания, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Г.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании он вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Г.А. просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов он ссылается на то, что случайно причинил перелом ноги потерпевшей, желая пройти к ней в дом, куда она его не пускала, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не в полной мере отдавал отчет своим действиям.

Осужденный считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, так как он осознал свою вину, добровольно возместил причиненный вред потерпевшей, оплатив ее лечение.

Он указывает на то, что при назначении наказания судом не были учтены положительные характеристики, наличие беременной жены, имеющееся у него тяжелое заболевание заболевания печени – вирусный гепатит «С», совершение им преступления впервые, мнение потерпевшей, не настаивавшей на лишении его свободы.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что в приговоре не мотивирована необходимость применения лишения свободы.

Адвокат Герасименко Т.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование своей позиции она ссылается на аналогичные доводы и возможность исправления осужденного без его изоляции от общества.

Защитник просит учесть, что жена осужденного находится в состоянии беременности, и назначенное наказание негативно скажется на материальном положении семьи и воспитании ребенка.

Потерпевшая Б.О. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить и не лишать Г.А. свободы.

Свою просьбу она мотивирует тем, что он преступление совершил впервые, принял все необходимые меры по возмещению затрат на ее лечение и возмещению морального вреда, оплатив 25 тысяч рублей, его жена ожидает ребенка, сам осужденный страдает вирусным гепатитом и нуждается в особых условиях, которые не могут быть созданы в колонии.

Государственный обвинитель Душейко А.А. в своих возражениях на жалобы высказывается за законность, обоснованность и справедливость приговора, полагает, что наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени общественной опасности деяния, совокупности данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный, адвокат и потерпевшая.

Она полагает, что действия Г.А. квалифицированы правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2013 г. приговор Кущевского районного суда от 23 мая 2013 г. был оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2014 г. данное определение было отменено с направление дела на новое апелляционное рассмотрение, по причине необеспечения участия осужденного Г.А., заявлявшего о своем желании присутствовать при рассмотрении его жалобы в апелляционном порядке.

В апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. и осужденный Г.А. поддержали доводы жалобы, полагая, что приговор Кущевского районного суда от 23 мая 2013 г. необходимо изменить, назначив Г.А. наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом положительных характеристик, отсутствия судимостей, полного возмещения причиненного ущерба потерпевшей, ее мнения о суровости назначенного наказания.

Прокурор Коваленко В.Д. возражала против удовлетворения жалоб, считая, что действия осужденного квалифицированы правильно в соответствии с полученными доказательствами, которым дана объективная оценка.

По ее мнению назначенное наказание подлежит смягчению, поскольку суду не было известно о рождении у осужденного дочери в 2014 г.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений прокурора, апелляционный суд считает необходимым приговор изменить по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины Г.А. и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Б.О., которая подробно рассказала о причинах конфликта с осужденным, противоправных действиях последнего и обстоятельствах нанесения им удара ей по ноге, уличала его на очной ставке.

У суда не было оснований не доверять этим доказательствам, поскольку указанный Б.О. механизм образования перелома ноги, совпадает с тем, что по этому поводу установил судебно-медицинский эксперт, который пришел к выводу, что у Б.О. имел место закрытый перелом диафиза большеберцовой кости справа, донное повреждение явилось следствием действия твердого тупого предмета, и не могло сформироваться при падении с высоты собственного роста, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности версии защиты о неосторожном характере действий Г.А., мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре являются убедительными, сомнений не вызывают и оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 118 УК РФ не усматривается.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих обстоятельств – добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба, личность осужденного, характеризующегося с положительной стороны, мнение потерпевшей, просившей назначить мягкое наказание.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что его деятельное раскаяние, направленное на заглаживание причиненного вреда, свидетельствует о небольшой общественной опасности личности Г.А., который еще молод, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был (л.д. 113, 118), имеет мать, которая нуждается в его уходе (л.д. 138), беременную жену (л.д. 178), сам страдает тяжелым заболеванием - вирусным гепатитом «С» (л.д. 179), и данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими.

Кроме того, члены его семьи – мать, жена и дочь родившаяся в 2014 г. ребенок остались без его помощи на длительный срок, что неблагоприятно скажется на условия их жизни.

Согласно положений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 (ред. от 03.12.2013 г.) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" и № 20 от 29.10.2009 г. (ред. от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" при индивидуализации уголовного наказания суды в обязаны исходить из конкретных обстоятельств содеянного, учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся так же и данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).

Таким образом, по своему размеру назначенное Г.А. наказание не отвечает принципам индивидуализации и справедливости, предусмотренным ст. 43 УК РФ в связи с чем имеются основания для его изменения в соответствии со ст. 389.¹⁸ УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Г.А. наказание до 1 года лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░