Решение по делу № 33-376/2018 (33-6690/2017;) от 19.12.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-376/2018 (33-6690/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         30 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего          Вахрамеевой Т.М.,

судей                       Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре              Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловской Надежды Тимофеевны к Теняновой Александре Васильевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании межевого плана недействительным, исключении сведений

по апелляционной жалобе Масловской Н.Т.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения представителя истца – Володиной Н.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Теняновой А.В., ее представителя – Волковой Е.Е., полагавших отклонить жалобу, по обстоятельствам, изложенным в возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Масловская Н.Т. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежит М., З.

Собственником смежного земельного участка 5/8 доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>              Тенянова А.В.

3/8 доли указанного земельного участка в праве общей долевой собственности принадлежало Л., умершей <данные изъяты>.

После ее смерти наследство по закону принял - Тенянов Д. Ю.

Кадастровым инженером Селеменевым А.В. 13.08.2013 года был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заказчиком кадастровых работ в отношении указанного земельного участка - являлась Тенянова А.В.

Указанный межевой план стал основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о местоположении границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №.

В 2017 году Масловская Н.Т. обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевания своего вышеуказанного земельного участка.

При проведении межевых работ было выявлено наложение границ формируемого Масловской Н.Т. земельного участка.

Дело инициировано вышеназванным иском Масловской Н.Т.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила:

- признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного выше земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Масловская Н.Т., ее представитель Головков С.Б. иск поддержали.

Ответчик Тенянова А.В., ее представитель Волкова Е.Е. просили иск отклонить, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, суду не представлено, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области по доверенности Серых Т.А. просила иск отклонить, поскольку межевой план в отношении участка ответчика был составлен в соответствии с законодательством, стороной истца не представлено документов, подтверждающих нарушение его (истца) прав собственника.

Кадастровый инженер Селеменев А.В. в судебном заседании от 09.10.2017 года указал на то, что межевой план был составлен в соответствии с действующим законодательством. Границы между смежниками были согласованы с учетом фактического пользования. Он при определении границы земельных участков исходил из того, что граница проходила от отмостки дома Теняновой с улицы и выходила на угол ее дома.

Третье лицо Тенянов Д.Ю. просил отклонить иск Масловской Н.Т.

Законный представитель третьего лица З., М. – Захарова Н.Н. каких-либо заявлений, возражений суду не представила.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Масловская Н.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе ссылается на:

подписание акта согласования границ земельного участка обманным путем;

не уведомление ее о предстоящем межевании земельного участка;

не представление кадастровым инженером документов, подтверждающих факт уведомления истца о межевании земельного участка;

не принятие судом мер для установления обстоятельств, при которых действительно произошло подписание акта согласования границ земельного участка истцом.

В жалобе указано на:

то, что при изготовлении межевого плана кадастровый инженер исходил из показаний Теняновой А.В. – о прохождении границы от отмостки ее дома с улицы с выходом на угол дома Масловской Н.Т.;

необоснованность выводов суда о том, что ее земельный участок не являлся объектом земельных отношений, в связи с тем, что его границы не установлены;

необоснованное применение срока исковой давности, при исчислении его с момента подписания истцом (апеллянтом) акта согласования границ земельного участка (с 29.04.2013г.).

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Тенянова А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу      Масловской Н.Т. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что процедура межевания ее земельного участка проведена в соответствии с законодательством, при личном присутствии Масловской Н.Т., которая впоследствии подписала акт согласования местоположения границ земельного участка. Граница земельного участка установлена с учетом фактического пользования, а не со слов Теняновой А.В., как указывает истец в апелляционной жалобе.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы – 22, 30 декабря 2017 года, в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Корреспонденция, направленная судом в адрес Захаровой Н.Н., законного представителя – М., З., за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, в связи с чем, данная корреспонденция была возвращена суду по истечении срока хранения, в связи с чем, дело на основании ст.ст.167, 327, ст.35 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, рассмотрено без участия указанного лица.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормами права, исходя из положений ст.35, ст.56, 67 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, пришел к выводу, что в ходе оспариваемых в настоящее время кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика не были допущены нарушения, которые привели бы к тому, что фактическая граница участка не соответствует юридической, или были нарушены какие-либо требования законодательства по согласованию границ участка.

Суд установил то, что при постановке ответчиком участка на кадастровый учет, по результатам кадастровых работ в 2013 году, которые бы согласованы с истцом, не было допущено ошибки при определении координат смежной границы участков сторон, которая была определена с учетом сложившегося фактического землепользования и при отсутствии спора о ее прохождении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь отмены решения, и являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отражают позицию стороны апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, на основании представленных сторонами процесса доказательств, которым в решении дана правильная оценка по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не могут повлечь отмены решения.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, при принятии судом решения не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, согласно ст.330 ГПК РФ, при согласии с таковой судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ (в ред. действующей до 1 марта 2015 г., в период проведения работ по межеванию участка ответчика – 2013 г.), местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определялось с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

С учетом положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сторонами по делу не оспаривались факты принадлежности им на праве собственности вышеуказанных смежных участков.

Не оспаривалось того, что с 2013 года - момента проведения межевания и определения границ участка ответчика, спора о ее прохождении между смежными землепользователями до 2017 года (намерения истцом провести работы в отношении строения, расположенного вдоль смежной границы), между истцом и ответчиком не возникало.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года                №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Как усматривается из копии межевого плана от 13-14 августа 2013 года, заверенной судом при рассмотрении данного дела, подготовленного кадастровым инженером Селеменевым А.В., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Теняновой А.В. с вышеуказанным кадастровым номером, было установлено прохождение границы по согласованным с истцом точкам н1-н6 с определением координат узловых и поворотных точек.

Наличие подписи Масловской Н.Т. в акте согласования местоположения границы участка Теняновой А.В., не может не свидетельствовать о не уведомлении апеллянта (истца) об участии и согласовании в натуре границ земельного участка ответчика, в ходе проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика, как и указания в акте реквизитов документов, правообладателя смежного участка – истца по делу.

Каких-либо возражений истец не заявляла, письменных возражений не в межевом плане 2013 года.

Схема расположения земельного участка ответчика, его чертеж, как и расположение земельного участка на кадастровом плане, выполнены и утверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства – п.1 и п.14 ст.11.10 ЗК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года                 №478-О-О указано, что норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 этого же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст.56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом изложенных обстоятельств, норм права, суд пришел к верному выводу о том, что:

Истец в утверждение своей позиции не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его (истца) прав результатами межевания смежной границы участка ответчика, и проведении таковых с наложением смежной границы, как и участка ответчика, на границы его (истца) участка, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении иска Масловской Н.Т.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не может повлечь отмены решения, ссылка истца на то, что она подписала акт путем обмана.

Стороной истца, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, как и доводы о нарушении порядка согласования границ земельного участка со стороны ответчика в 2013 году.

Суд первой инстанции, верно отклонил позицию истца со ссылкой на имеющиеся результаты 2017 года кадастрового инженера, имеющего указание со слов истца о наложении границ участка ответчика на участок истца.

Указанная позиция истца (апеллянта) в суде, а также иные приведенные им (истцом) доводы (приведенные выше), не могут быть положены в основу вынесения решения подтверждающего обоснованность требований в иске, так как в материалах дела содержится иное заключение кадастрового инженера от 13-14 августа 2013 года, представленное стороной ответчика, имеющее иные противоположные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 30 октября 2017 года по делу по иску Масловской Надежды Тимофеевны к Теняновой Александре Васильевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании межевого плана недействительным, исключении сведений оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловской Н.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи