Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3861/2016 от 14.03.2016

Дело № 10-3861 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 марта 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Данильченко А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 июля 2015 года, которым Данильченко А.А. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Данильченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда Данильченко А.А. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Данильченко А.А. указывает, что направил в Пресненский МСО СУ по ЦАО СК РФ по г.Москве заявления о преступлении, на который ему не дано ответа, в чем он усматривает незаконное бездействие.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Данильченко А.А. просит отменить постановление суда и рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, вынести частное определение, поскольку постановлением суда нарушены его права и ст.125 УПК РФ, которой не предусмотрено принятое судом решение

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений, необходимых для разрешения вопроса о принятии ее к производству судом.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба, поданная Данильченко А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, действительно не содержит сведений, необходимых для разрешения вопроса о принятии ее к производству судом. Так в ней полностью отсутствует описание деяний, о совершении которых сообщил Данильченко А.А. в своем заявлении в Пресненский МСО СУ по ЦАО СК РФ по г.Москве.

Указанные обстоятельства препятствуют установлению наличия или отсутствия предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а также определению территориальной подсудности поданной Данильченко А.А. жалобы в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009г., в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений для ее судебного рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда не лишает заявителя возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 июля 2015 года, которым Данильченко А.А. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Данильченко А.А. – без удовлетворения.

Судья: