Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2017 (2-10112/2016;) от 07.12.2016

№ 2-475/52017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким В.И. к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, телефон <данные изъяты>, серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в устройстве выявились недостатки: телефон не включается, рябь на экране, сенсор не реагирует на нажатие. После проведения диагностики недостатки в телефоне сохранились. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за сотовый телефон денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика уплаченные за сотовый телефон денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что после проведенной в сервисном центре диагностики телефона он некоторое время работал, в дальнейшем в телефоне выявился тот же самый недостаток.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск ответчик не признает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ким В.И. приобрел в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, телефон <данные изъяты>, серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в устройстве выявились недостатки: телефон периодически не включался, появлялась рябь на экране, дисплей стал засыпать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в связи с выявленными в телефоне недостатками.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мегафон Ритейл» уведомило истца о том, что указанный товар относится к технически сложным, в соответствии с действующим законодательством отказ от исполнения договора купли-продажи возможен в течение 15 дней со дня покупки товара. Истцу предложено обратиться в авторизированный сервисный центр для проведения ремонта телефона, либо представить телефон продавцу для дальнейшей отправки в авторизированный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ Ким В.И. обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона, передал сотруднику салона телефон <данные изъяты>, серийный № без видимых внешних повреждений.

Согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками данной организации проведена диагностика телефона <данные изъяты>, серийный №, в процессе которой заявленный дефект (самопроизвольное отключение, искаженное изображение, периодически не включается, рябь на экран, не реагирует на нажатие) не выявлен.

После проведенной диагностики товар был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Ким В.И. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что «на данный момент телефон не включается и не реагирует на касания», просил информировать его о рассмотрении заявления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик информировал истца о том, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № телефон исправен. В случае если по мнению потребителя, в телефоне имеется недостаток истцу предложено передать телефон продавцу для направления в сервисный центр на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Ким В.И. обратился в <данные изъяты> для проверки исправности телефона и, в случае если он неисправен, причинах неисправности.

Заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт неисправности телефона, выявлено, что не работает система электропитания сенсорного экрана, причиной неисправности является заводской брак.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мегафон Ритейл» направило истцу ответ на претензию, в котором предложило истцу представить телефон для проверки качества, полагая заключение <данные изъяты> ненадлежащим доказательством наличия в товаре производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца, материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Факт того, что спорный телефон относится к технически сложным товарам, стороны не оспаривают.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. «д»).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне <данные изъяты>, серийный № имеются недостатки – нет изображения. Данный недостаток носит производственный характер. Ненадлежащей эксплуатации телефона, следов неавторизованного вскрытия не выявлено. Имеющийся недостаток возможно устранить в авторизованном сервисном центре, так как требуется замена материнской платы. Стоимость и сроки устранения недостатка эксперт не смог определить, поскольку данная деталь в свободном доступе отсутствует, нет информации по ее стоимости и наличии.

Кроме того, в исследовательской части заключения <данные изъяты> содержится информация о результатах внутреннего осмотра телефона, в результате которого эксперт установил, что телефон разбирался, о чем свидетельствует видимость отклеивания экранированной пленки. Чтобы выявить является ли дефектным модуль экрана либо это проблема материнской платы, временно была установлена заведомо исправная запчасть (дисплейный модуль). На исправной запчасти изображение также не появилось, из чего следует вывод о неисправности материнской платы. При более тщательном изучении материнской платы, плата была снята с корпуса телефона. Под экранирующей крышкой на материнской плате обнаружены характерные следы пайки компонентов, в частности процессора и микросхемы памяти. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что данный телефон подвергался ремонту, в частности – пропайке микросхем. Вскрытие и сборка телефона вероятнее всего производилась в авторизованном сервисном центре, так как задняя крышка была приклеена на оригинальный двусторонний скотч, который практически невозможно найти в свободном доступе. Следов неквалифицированного вмешательства в телефоне не обнаружено.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Суд оценивает заключение эксперта <данные изъяты> как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что телефон имеет недостаток - не реагирует на нажатия (касания), который повторился повторно после проведения мероприятий по его устранению – проведение ремонта при его диагностики в ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом разъяснений высшей судебной инстанции следует оценить как существенный недостаток, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 20 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств в опровержение изложенных обстоятельств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг специалиста для определения наличия в телефоне неисправности в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень понесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 22 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ (после повторно проявившегося после проведения ремонта недостатка) истец обратился к ответчику с заявлением возврате уплаченной за товар суммы, до настоящего времени требования потребителя не выполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25640*1% = 256,40*81 день = 20768,40), удовлетворив ходатайство ответчика и уменьшив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф (25640+5000+2000+10000=42640/2=21320), уменьшив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

С учетом изложенной нормы права Ким В.И. обязан возвратить ответчику телефон <данные изъяты>, серийный №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 1719,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Ким В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Ким В.И. денежные средства 25640 рублей, убытки 5000 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Ким В.И. обязан вернуть открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон <данные изъяты>, серийный №.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 1719,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года