Решение по делу № 12-89/2016 от 02.09.2016

Дело № 12-89/2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2016 года г. Горняк

Судья Локтевского районного суда Фуртова И.С.,

при секретаре Родичевой И.В.,

рассмотрев жалобу Сурма Сергея Николаевича на определение прокурора Локтевского района об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой Елены Анатольевны по ст. 5.39 КоАП РФ от 10.08.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2016 года Сурма С.Н. обратился к прокурору Локтевского района с заявлением о нарушении его прав, в котором указал, что 03.06.2016 года он обратился с письменным заявлением к главному врачу КГБУЗ "ЦБ Локтевского района" с просьбой выдать копии документов, которые относятся к его умершей супруге: копию акта вскрытия тела; копию истории болезни. 03.06.2016 года указанное заявление было зарегистрировано в КГБУЗ ЦБ Локтевского района" (входящий №43-з). 06.07.2016 года руководитель КГБУЗ "ЦБ Локтевского района" письменно отказал в выдаче копий документов, которые были затребованы заявителем, ссылаясь на то, что документы были выданы ранее. Между тем, ответ должностного лица, по мнению заявителя, частично является ложным, поскольку копия акта вскрытия тела заявителю никогда не выдавалась. Кроме того заявитель лично обращался к Яковлевой Е.А. с просьбой предоставить копию акта вскрытия тела, но также получил отказ. Таким образом, должностными лицами государственного учреждения Яковлевой Е.А. и Голубевой В.А., по мнению Сурма С.Н., совершено нарушение конституционных прав заявителя: право на обращение в госуд. орган (ст.33 Конституции РФ); право на получение информации (ч.2 ст.24 Конституции РФ). Полагает, что ответ в его адрес направлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 12 ФЗ-59 2006 года. Кроме того, ему необоснованно и немотивированно отказали в предоставлении информации - копии акта вскрытия тела.

В связи с вышеизложенным просит привлечь должностных лиц (Яковлева Е.А. и Голубева В.А.) к административной ответственности по ст.ст.5.39; 5.59; 19.1 КоАП РФ, принять меры прокурорского реагирования по фактам нарушения прав заявителя.

Определением от 10 августа 2016 года прокурором Локтевского района Губским А.Л. по результатам рассмотрения заявления Сурма Сергея Николаевича о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан должностными лицами было принято решение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица КГБУЗ «ЦБ Локтевского района» - Яковлевой Елены Анатольевны, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Сурма С.Н. подана жалоба в Локтевский районный суд, согласно доводов жалобы указано, что 15.08.2016 г. им было получено определение прокурора Локтевского района от 10.08.2016г. которым ему было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.5.39 КоАП РФ в отношении Яковлевой Елены Анатольевны.

Сурма С.Н. считает, что данное определение является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. Прокурор не уведомил его о месте и времени вынесения определения, что повлекло за собой нарушение процессуальных гарантий потерпевшего лица. Прокурор не предоставил ему возможность ознакомиться с документами, которые были собраны прокурором в процессе прокурорской проверки его заявления. Прокурор не опросил его в рамках проведения проверки как потерпевшее лицо, а также не опросил Яковлеву Е.А. как правонарушителя. Кроме того, сущность вынесенного определения не соответствует обстоятельствам дела. В результате того, что прокурор нарушил нормы и принципы конституционного и административного права, определение наполнилось недостоверной информацией. Ссылаясь на невозможность предоставления акта вскрытия тела (под предлогом врачебной тайны), прокурор не учитывает наличия документа – «Разрешения на передачу информации». Указанный документ, который 07.04.2016 года лично подписала гражданка Сурма Любовь Ивановна, предоставляет гражданину Сурма Сергею Николаевичу специальные полномочия в области получения любой медицинской информации, относящейся к гражданке Сурма Л.И. Указанный документ с момента подписания находится в КГБУЗ «ЦБ Локтевского района», поэтому Яковлев Е.А., а также прокурор (при проведении проверки) имели реальную возможность ознакомиться с разрешением. Полагает, что либо прокурор не захотел ознакомиться с разрешением (халатность, ст.293 УК РФ), либо знает о документе, но умышленно вносит заведомо ложные сведения в определение (служебный подлог, ст.292 УК РФ).

На основании вышеизложенного просит в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить срок на обжалование определения прокурора от 10.08.2016 года, (учитывая время почтового пробега, несвоевременное вручение определения); на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить оспариваемое определение.

Суд, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, полагает, что Сурма С.Н. 15.08.2016 года было получено определение прокурора от 10.08.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлевой Е.А. по ст.5.39 КоАП РФ, после чего 25.08.2016 г. была подана жалоба в Локтевский районный суд. В связи с чем, отсутствуют основания для восстановления процессуального срока Сурма С.Н. на обжалование определения прокурора, поскольку жалоба Сурма С.Н. подана в установленном законом порядке, а именно в 10 дневный срок после получения оспариваемого определения.

Сурма С.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд отменить определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлевой Е.А. по ст.5.39 КоАП РФ. Кроме того, сослался на грубое неэтичное отношение со стороны Яковлевой Е.А. при обращении к ней с устным заявлением о выдаче документов.

В судебном заседании защитник Сурма С.Н. - Митрофанов А.П. поддержал доводы жалобы Сурма С.Н, полагает, что определение прокурора подлежит отмене по основаниям, указанным в жалобе.

Прокурор Локтевского района Губский А.Л. в судебном заседании полагает, что вынесенное определение по заявлению Сурма С.Н., является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором прокурором указано, что Сурма С.Н. обратился с заявлением в прокуратуру Локтевского района на действия должностного лица КГБУЗ «ЦБ Локтевского района» Яковлевой Е.А., выразившиеся в отказе в предоставлении информации.

Из содержания обращения следовало, что 03.06.2016 Сурма С.Н. обратился с письменным заявлением на имя главного врача КГБУЗ «ЦБ Локтевского района» о необходимости выдачи заверенных копий документов: акта вскрытия тела Сурма Л.П.. копии истории болезни указанного лица. Указывал, что в выдаче копии акта вскрытия тела ему было отказано, в связи с чем, просил привлечь должностного лица КГБУЗ «ЦБ Локтевского района» - Яковлеву Е.А., к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

10.08.2016 г. прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении Яковлевой Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

02.09.2016 г. в Локтевский районный суд поступила жалоба Сурма С.Н. о несогласии с вынесенным определением, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствии фактическим обстоятельствам дела, просившего определение отменить, указывающего о неуведомлении прокурором о месте и времени вынесения определения, о непредоставлении доступа к материалам дела об административном правонарушении, о несоответствии сущности определения обстоятельствам дела, о том, что прокурор не опросил его по обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы, указанные в жалобе Сурма С.Н. не состоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п.4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В связи с названными требованиями ведомственного правого акта, прокурор вправе использовать имеющиеся правовые механизмы для разращения обращении в тех объемах и видах, которые достаточны для установления истинных обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о не полноте проведенной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковая определяется должностным лицом, в данном случае выносящим процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Помимо прочего, действующим законодательством не предусмотрена обязанность прокурора уведомлять заявителя о месте и времени вынесения определения об отказе в возбуждении административного производства.

Направление в адрес заявителя копии названного определения, с разъяснением порядка и сроков его обжалования, как раз указывает на соблюдение прокурором процессуальных прав последнего, обеспечение возможности ознакомится с процессуальным документом и выразить своё отношение по принятому решению.

В силу ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4.15 Инструкции заявитель, либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Вместе с тем, от заявителя в прокуратуру района письменное заявление об ознакомлении с документами и материалами проверки не поступало, довод жалобы Сурма С.Н. об обязанности прокурора пригласить его в прокуратуру для ознакомления с материалами проверки, являются несостоятельными.

Обязанность прокурора уведомить заявителя об окончании прокурорской проверки соблюдена, о чем свидетельствует ответ, направленный заявителю по его обращению.

В силу п.4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

По смыслу пункта 4.2 вышеназванной Инструкции вопрос о необходимости такого опроса решается прокурором по результатам рассмотрения обращения и не является обязательным.

Принимая во внимание тот факт, что обращение Сурма содержали полные сведения о предполагаемых нарушениях закона, указана конкретная статья КоАП РФ, по которой следует привлечь Яковлеву Е.А. к ответственности, то не принятие мер к его опросу не имеется юридического значения для законности принятого решения.

Кроме того, прокурором от должностного лица КГБУЗ «ЦБ Локтевского района» Яковлевой Е.А. получено объяснение по существу жалобы Сурма С.П., что подтверждается имеющимся объяснением, датированным 15.07.2016.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии всестороннего и полного рассмотрения прокурором дела, являются надуманными.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи тем, что прокурором установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, было принято решение об отказе в возбуждении такового.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные требования закона выполнены, мотивировка принятого решения в установочной части определения приведена. Копия принятого решения направлена заинтересованным лицам, с разъяснением порядка и права обжалования.

Таким образом, прокурором Локтевского района, не допущено нарушений закона при вынесении оспариваемого определения.

На основании изложенного, прокурор Локтевского района просит отказать в удовлетворении жалобы Сурма С.Н.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление, либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в отказе в предоставлении информации гражданину.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи.

Части 3 и 4 той же статьи определяют исчерпывающим образом перечень случаев, в которых предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, допускается с согласия гражданина (его законного представителя), а также перечень случаев, в которых предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, допускается без его согласия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года N 1176-0 указал, что законодательство о персональных данных, не допускающее, по общему правилу, обработку данных, касающихся, в частности, состояния здоровья граждан, в качестве исключения из этого правила предусматривает возможность обработки персональных данных в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг - при том, однако, условии, что такая обработка осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну.

В то же время статья 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а ее статья 24 (часть 2) - обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия названных конституционных норм любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 173-0).

Медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умерших близких, может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом. В то же время подобная информация является конфиденциальной и составляет медицинскую тайну не только при жизни лица, но и после его смерти. Исходя из приведенных конституционных положений в их неразрывной взаимосвязи и учитывая, что гарантии защиты чести и достоинства умершего и доброй памяти о нем не могут быть исключены из сферы общего (публичного) интереса в государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П), введение законодателем ограничений на предоставление медицинских сведений в отношении умершего гражданина третьим лицам само по себе отвечает этим конституционным положениям.

Таким образом, в силу изложенного, факты получения Сурма С.Н. медицинских документов жены при ее жизни не свидетельствуют о его праве на получение таких документов после ее смерти, и, следовательно, довод жалобы является несостоятельным.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что в действиях должностного лица КГБУЗ «ЦБ Локтевского района» - Яковлевой Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в неправомерном отказе в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Согласно п.п.1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, совокупность установленных в ходе прокурорской проверки обстоятельств по заявлению Сурма С.Н. исключали производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, прокурором Локтевского района на законном основании было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица КГБУЗ «ЦБ Локтевского района» Яковлевой Е.А.

Рассматривая иные доводы жалобы Сурма С.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1-3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п.4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 (далее Инструкция) порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Суд полагает, что при проведении проверки по заявлению Сурма С.Н. прокурором Локтевского района был проведен исчерпывающий перечень мер направленных на полное, объективное и всестороннее рассмотрение поступившего заявления Сурма С.Н.

Доводы жалобы о том, что прокурор не уведомлял Сурма С.Н. о месте и времени вынесения определения по его заявлению, а также не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность прокурора уведомлять заявителя о месте и времени вынесения определения об отказе в возбуждении административного производства, а также предоставлять заявителю материалы прокурорской проверки для ознакомления в отсутствии заявления Сурма С.Н. об этом. Напротив, направление в адрес заявителя копии вынесенного прокурором определения, с разъяснением порядка и сроков его обжалования, как раз указывает на соблюдение прокурором процессуальных прав последнего, обеспечение возможности ознакомится с процессуальным документом и выразить своё отношение по принятому решению.

Рассматривая доводы жалобы Сурма С.Н. о том, что определение вынесенное прокурором является незаконным, поскольку в ходе разрешения жалобы не был опрошен Сурма С.Н., а также Яковлева Е.А., по мнению суда также являются несостоятельными, поскольку обращение Сурма С.Н. содержали полные сведения о предполагаемых нарушениях закона, указана конкретная статья КоАП РФ, по которой следует привлечь Яковлеву Е.А. к ответственности, а Яковлева Е.А. была опрошена в ходе проведения проверки, в связи с чем, не принятие мер прокурором Локтевского района к опросу Сурма С.Н. не имеет юридического значения для разрешения поступившего заявления и соответственно для законности принятого прокурором решения по заявлению Сурма С.Н.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что определение прокурора от 10 августа 2016 года по заявлению Сурма С.Н. о нарушении его прав вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании полной и объективной оценке всех имеющихся допустимых доказательств.

Структура и содержание обжалуемого определения соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого рода документам, определение содержит мотивировку принятого прокурором решения по заявлению Сурма С.Н., содержит указание на порядок и сроки его обжалования, копия определения направлена Сурма С.Н. в установленный законом срок.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены принятого прокурором определения от 10.08.2016 года суд не усматривает.

Доводы жалобы Сурма С.Н. о неэтичном поведении должностного лица Яковлевой Е.А. при обращении к ней является иным предметом разбирательства, не входящего в состав настоящего дела.

С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении жалобы Сурма С.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение от 10 апреля 2016 года прокурора Локтевского района Губского А.Л. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления Сурма С.Н. на действия должностного лица КГБУЗ «ЦБ Локтевского района» - Яковлевой Елены Анатольевны – оставить без изменения, а жалобу Сурма Сергея Николаевича на данное определение – без удовлетворения.

Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд.

Судья И.С. Фуртова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

Судья И.С. Фуртова

И.о. председателя суда Н.В. Девятко