Решение по делу № 02-0514/2022 от 03.11.2021

Судья: фио № 33-6728/2023

Гр. дело № 2-514/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Хамовники»

на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать в пользу фио фио, Сорокиной Анны Васильевны в равных долях с ГБУ адрес Хамовники» денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в бюджет адрес в счет уплаты госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Сорокина А.В. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 04 октября 2020г. по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту стояка центрального отопления, произошел залив принадлежащей им квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб в размере сумма. По мнению истцов, данное обстоятельство является основанием для возмещения причиненного им ущерба в равных долях и для применения к ответчику ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в равных долях сумма (сумма в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере сумма (сумма в пользу каждого), штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 процентов от присужденной суммы и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники» просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что истцы фио, Сорокина А.В. являются сособственниками (по ½ доли в праве собственности) квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес, а ответчик адрес Москвы адрес Хамовники» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес.

Из акта от 06.10.2020г., составленного комиссией ГБУ адрес Хамовники», следует, что 04 октября 2020г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате течи на лежаке центрального отопления в нежилом чердачном помещении «Мастерская союза художников».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г., определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Так как в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 491, ст. 161 ЖК РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.13г. N 290, именно на ответчика возлагается обязанность по надлежащему содержанию стояка центрального отопления, то с учетом отсутствия доказательств надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате повреждения принадлежащего им имущества.

Довод ответчика о том, что течь на лежаке центрального отопления в нежилом чердачном помещении произошла по причине дефекта внутриквартирной разводки, находящейся в зоне ответственности владельца чердачного помещения (ООО «ЦХО МСХ»), своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции не нашел.

Так из заключения от 09.02.21г. № 3694-зк, составленного специалистами ООО «Фонд ТТС», следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, является износ системы отопления (свыше 61 %) данного многоквартирного дома, приведший к образованию свища на регистре отопления, а ущерб имуществу истцов в результате залива причинен на сумму сумма.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования и составлено независимыми специалистами по результатам непосредственного осмотра системы отопления, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Фонд ТТС» суду первой инстанции представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела 08 сентября 2021г. истцы обратились к ГБУ адрес Хамовники» с заявлением (претензией) о возмещении ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, которое ответчиком удовлетворено не было.

В связи с тем, что на день вынесения решения сведений о возмещении истцам ущерба не представлено, то суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба сумма.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, являясь организацией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, а истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав истцов районный суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, исходя из следующего расчета - (1196599 + 10000)/2.

Между тем согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как в рассматриваемом случае взыскание штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в полном объеме приведет к значительному превышению суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также учитывая компенсационный характер штрафа, который является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные ими расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными, а всего (65000 + 3500) сумма.

Итого с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере (1196599 + 10000 + 100000 + 68500) сумма.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в бюджет адрес подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобе представителя ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для вмешательства в судебное постановление не находит.

Вопреки доводам апеллянта, довод представителя ответчика об отсутствии в материалах дела дополнительного акта о поврежденном имуществе, является несостоятельным и не ведет к отмене судебного решения, поскольку в деле имеется экспертное заключение ООО «Фонд ТТС» №3694-ЗК, также имеется акт осмотра № 3694-ЗК с приложением, в котором подробно отражены все повреждения от залива имущества истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до сумма, считая данную сумму соразмерной. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу об отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1